РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца и представителя ответчитка Андреевой С.С.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рассохин О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Рассохин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО5 автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 57930,94 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в <данные изъяты> в соответствии с экспертными заключениями которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с УТС составила 118410,63 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 60479,69 руб., неустойку – 5146,92 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367,92 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требованиях, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило полностью.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Рассохин О.В. автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО5 нарушивший п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Рассохин О.В. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Рассохин О.В.ВВ. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности.

После обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, тот организовал осмотр поврежденного транспортного средства и расчет страховой выплаты, после чего произвел выплату страхового возмещения в сумме 57930,94 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с экспертными заключениями которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и величины УТС составила 118410,63 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты>. В соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила с УТС составила 101470,30 рублей.

Суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 43539,36 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет разница между полученной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и величиной УТС.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение судебного эксперта <данные изъяты>» поскольку не доверять ему нет оснований.

В соответствии с абз. 2,3 ст. 13 ФЗ ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО суд снижает до 3000 рублей.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение экспертизы – 6 620 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 5000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1794,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассохин О.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рассохин О.В. 59 954 руб. 14 коп., в том числе:

43 539 руб. 36 коп. – недоплаченная часть страхового возмещения по возмещению ущерба, причиненного ДТП;

3 000 руб. - неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты;

6 620 руб. – убытки, связанные с определением размера ущерба;

5000 руб. – оплата услуг представителя;

1 794 руб. 78 коп. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин