РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Ахинян В.М. и Филимоновой Т.Ю.,

при секретаре Кучиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пережогина С.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Пережогина С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6 автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 52 592 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52592 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требованиях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Пережогина С.Д. ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Пережогина С.Д. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>. в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 52 592 рублей.

Суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 52 592руб. подлежат удовлетворению, суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты> поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

ФИО7, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что осмотр автомашины истца им проводился с частичной разборкой, что позволило выявить скрытые повреждения, которые не были установлены при осмотре <данные изъяты>», например, разрушение рассеивателя правой блок-фары стало видно лишь после того как был снят передний бампер.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение экспертизы – 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 630 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 6000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2126,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пережогина С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пережогина С.Д. 66 348 руб. 66 коп., в том числе:

52 592 руб. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

5 000 руб. – убытки, связанные с расходами на оценку ущерба;

6 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

630 руб. – убытки, связанный с выдачей доверенности представителю;

2126,66 руб. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин