РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Сотникова П.А. и Хаметовой Э.Р.,

при секретаре Кучиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королькова В.Н. к ООО «Росгосстрах», Нигматуллин А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Королькова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Нигматуллин А.А. автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

По факту наступления страхового случая она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако ей в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она была вынуждена обратится в <данные изъяты>., в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № с учетом износа составила 32184,97 рублей, без учета износа 47805,40 рублей.

Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 32184,97 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей. С ответчика Нигматуллин А.А. сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 15620,43 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Нигматуллин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Нигматуллин А.А. нарушивший п. 13.4 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования ФИО8 к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Нигматуллин А.А. на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Королькова В.Н. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности с учетом износа заменяемых деталей /120 000 руб./.

По факту наступления страхового случая истица обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, однако ей в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32184,97 рублей, без учета износа 47805,40 рублей.

Суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 32184,97 руб. подлежат удовлетворению.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты> С.А.

Исковые требования истицы к Нигматуллин А.А. не основаны на законе, поскольку размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В случае удовлетворения иска произойдет неосновательное имущественное приобретение со стороны Королькова В.Н., что исключает удовлетворение иска в отношении Нигматуллин А.А..

Удовлетворению также подлежат требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходов на проведение экспертизы в размере 2 800 руб. и на оформление доверенности в размере 560 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 5000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1266,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королькова В.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королькова В.Н. 41 811 руб. 32 коп., в том числе:

32 184 руб. 97 коп. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

2 800 руб. – убытки, связанные с расходами на оценку ущерба;

5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

560 руб. – убытки, связанные с выдачей доверенности представителю;

1 266 руб. 35 коп. – возврат государственной пошлины.

Королькова В.Н. в иске к Нигматуллин А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин