Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Кривицкая О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончерова А.С. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Чепельникову В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Объединенная страховая компания», Чепельникову В.Н., в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, за рулём которого находился Чепельников В.Н., автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине водителя Чепельникова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ОСК». Истец обратился в страховую компанию виновника за возмещением ущерба. По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца специалистом <данные изъяты>» и составлена смета №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Истец обратился на сервисную станцию обслуживания ОАО «Самара-Лада» в целях ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Заявке по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ устранение повреждений, причиненных транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства и смете №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленных ЗАО «<данные изъяты>», можно провести за <данные изъяты> рублей.

С момента происшествия у истца отсутствует возможность использовать транспортное средство. По роду своей работы истцу необходим транспорт, в связи с чем он был вынужден с ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды транспортного средства, согласно которому стоимость аренды автомобиля в месяц составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд установить факт наличия вины Чепельникова В.Н. и отсутствия вины Гончерова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму арендной платы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг по представлению интересов в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем истца Исайчик Л.В., действующей на основании доверенности, представлены уду уточнения исковых требований, согласно которым сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, определена судебной экспертизой и составляет <данные изъяты> рублей. ЗАО «ОСК» осуществила выплату страхового возмещения истцу по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

По уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, затраты, связанные с арендой транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, затраты, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Исайчик Л.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Курышева В.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом исполнены.

Ответчик Чепельников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

С учетом мнения сторон, суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением Чепельникова В.Н., автомобиля Lada ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащем и под управлением истца, и автомобиля ГАЗ-326900, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновником данного происшествия признан Чепельников В.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях других участников происшествия вины не установлены. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 6-8).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ОСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец обратился в ЗАО «ОСК» за возмещением страховой выплаты. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и смете №, подготовленные по направлению страховщика специалистом <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA ВАЗ-211440, принадлежащего Гончерову А.С., с учетом износа составляет № рубля (л.д. 9-12).

Страховая компания данное событие признало страховым случаем, согласно страховому акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» перечислило на расчетный счет истца в счет страхового возмещения по ОСАГО денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, включив в данную сумму расходы истца на составление экспертного заключения (л.д. 24-25).

Таким образом, наличие вины Чепельникова В.Н. в совершении данного ДТП ответчиком не оспаривалось.

После получения страховой выплаты истец обратился на сервисную станцию обслуживания ОАО «Самара-Лада» в целях ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Заявке по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ устранение повреждений, причиненных транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства и смете №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA ВАЗ-211440 составляет № рублей (л.д. 18-19).

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца. Указано о необходимости провести смотр автомашины, в ходе которого собственником были бы представлены документы на машину. Экспертным заключением №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA ВАЗ-211440, государственный номер №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей (л.д. 40-48). Определение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку на момент проведения первой судебной экспертизы экспертом не был учтен факт нахождения поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании. Согласно экспертному заключению №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA ВАЗ-211440, государственный номер №, находящегося на гарантийном обслуживании, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей (л.д. 63-68).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд полагает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел». Проведение экспертизы было назначено судом по ходатайству сторон. При производстве экспертизы эксперт использовал акт осмотра транспортного средства, произведенного по направлению страховщика, а также предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом суд учитывает, что эксперт является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификат соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является незаинтересованной. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно просит при определении размера ущерба принять во внимание заключение эксперта, в котором учитывался факт нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, не может быть принята во внимание.

Истцом представлены документы, гарантийная книжка, из которой усматривается, что автомашина находится на гарантийном обслуживании ОАО «Самара-Лада». В случае производства ремонта в другой организации автомашина будет снята с гарантийного обслуживания. Тогда как собственник автомашины имеет основания просить восстановления своих прав полностью, в том объеме, которое было до причинения ему вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований истца следует учитывать заключение дополнительной экспертизы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика ЗАО «ОСК» суммы страхового возмещения в размере 15414,77 рублей. ( за вычетом выплаченной суммы.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ЗАО «ОСК» затрат в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных истцом на аренду транспортного средства, который ему был необходим по характеру работы. Суд считает, что данные затраты в силу закона не являются убытками, каких-либо конкретных доказательств о необходимости использовать транспорт (арендованный либо личный) ( в частности, трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец обязан использовать личный транспорт, о чем поясняла в суде представитель) истец не представил.

Кроме того, суд считает, не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ЗАО «ОСК» затрат на оформление доверенности на представителя, поскольку истцом в материалы дела не представлен подлинный документ, расходы на составление которого требует истец.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончерова А.С. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Чепельникову В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончерова А.С. сумму страхового возмещения в размере № коп., затраты по оплате услуг представителя в размере № рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере №., а всего денежную сумму в размере №

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.