о взыскании суммы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Ленинского района г. Самары в интересах Диденко Е.И, к ООО СК «Евродом-21» о взыскании суммы при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Диденко Е.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Евродом-21» о взыскании суммы, указав, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Диденко Е.И. принят в ИТР на должность мастера строительного участка в ООО СК «Евродом-21» с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, с испытанием на срок 1 месяц.

Приказом генерального директора ООО СК «Евродом-21» № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен в соответствии с п. 3 ст.77 ТК (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При увольнении Диденко Е.И. не была выплачена задолженность по заработной плате, чем нарушены его трудовые права и законные интересы.

Кроме того, действиями ответчика Диденко Е.И. были причинены нравственные страдания, поскольку материальное обеспечение является недостаточным для удовлетворения потребностей его семьи. Причиненный моральный вред Диденко Е.И. оценивает в 3000 рублей.

Прокурор Ленинского района г. Самары просил суд взыскать с ответчика в пользу Диденко Е.И. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г. Самары Атяскина О.А. исковые требования подержала, просила иск удовлетворить.

Диденко Е.И. в судебном заседании исковые требования подержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых иск признал частично, исковые требования о взыскании морального вреда не признали, просили рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г. Самары обратился с Диденко Е.И. с заявлением о восстановлении его трудовых прав при увольнении (л.д. 4).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Диденко Е.И. принят в ИТР на должность мастера строительного участка в ООО СК «Евродом-21» с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, с испытанием на срок 1 месяц, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При увольнении Диденко Е.И. не была выплачена задолженность по заработной плате, что не оспаривается самим ответчиком.

Из справки о задолженности по заработной плате Диденко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ООО «Евродом-21», усматривается, что по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. (за июнь - <данные изъяты>. 10 коп., июль - <данные изъяты>.00 коп., август <данные изъяты> руб.40 коп., компенсация при увольнении <данные изъяты> коп.). Сумма задолженности перед Диденко Е.И. ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу Диденко Е.И. подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральные вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Диденко Е.М. сумму морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика, а именно невыплатой Диденко Е.И. заработной платы за три месяца, а также компенсации при увольнении Диденко Е.И. причинены нравственные страдания ввиду недостаточного обеспечения денежными средствами его и его семьи. Указанная сумма морального вреда является, по мнению суда, разумной, справедливой и снижению не подлежит.

Ссылка ответчика на положения ст.151 Гражданского кодекса РФ, с учетом которой он просил отказать в иске в этой части, не основательна, поскольку правоотношения между работников и работодателем регулируются трудовым законодательством, в частности возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения прав работника предусмотрена ст.237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Самары в интересах Диденко Е.И, к ООО СК «Евродом-21» о взыскании суммы при увольнении удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью СК «Евродом-21» в пользу Диденко Е.И, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью СК «Евродом-21» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ