РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковлева С.Е. к ООО «Росгосстрах», Сидорину В.Ю. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии

у с т а н о в и л:

Яковлев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сидорину В.Ю. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле Нива № под управлением Сидорина В.Ю. Сидорин В.Ю. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в пользу истца. Истец обратился в ООО «ГОСТ» согласно выводам экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключения эксперта у автомобиля истца наступила полная гибель, т.к. восстановление автомобиля нецелесообразно, экспертом произведен расчет рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии который составил <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. С Сидорина В.Ю. просил взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Рахманина О.В. требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сидорин В.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия виновен водитель ФИО4 Д.Ю., который управлял автомашиной истца.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле Нива № под управлением Сидорина В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО14 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителям при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Факт указанного нарушения подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и решения от ДД.ММ.ГГГГ Нефтегорского районного суда <адрес>, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения и следует фактически из материалов административного дела. Суд по результатам допросов водителей, свидетелей, а также после изучения материалов административного дела пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого истцу причинен ущерба, произошло по вина водителя Сидорина В.И..

Так, свидетель ФИО4 Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Тойота Камри по автодороге <адрес> со скоростью примерно 80 км/ч. С правой стороны по полю ехал автомобиль Шевроле Нива и внезапно выехал на главную дорогу, по которой двигался свидетель. ФИО4 Д.Ю. пытался уйти от столкновения, повернув руль влево, отчего он оказался на полосе движения автомашины Шевроле Нива, однако столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение автомобиля Тойота Камри в переднее левое крыло Шевроле Нива, отчего а/м Тойота перевернуло и он встала на бок, а автомобиль Шевроле Нива развернуло на дороге.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он приехал сразу на место ДТП, в связи с тем, что его зять ФИО14 управлял его автомобилем Шевроле Нива, попал в аварию. Когда приехал, то увидел, что а/м Тайота Камри была под дамбой, а Нива стояла на обочине, по ходу движения к Дмитриевке. Видно было, что Тайота вылетела на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП. Удар был на обочине. Следы на поле были, так как был дождь и грязь. Нива выехала с поля проселочной дороги. Дорога второстепенная. Перед тем как выехать он должен был посмотреть не препятствует ли ему. Все кто находился с Сидориным В.Ю. в машине говорили, что они выехали на дамбу, остановились, посмотрели нет ли другой машины.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в машине ответчика на переднем пассажирском сидении. Они выезжали с поля, был пригорок на дорогу, выехали на бордюр, посмотрели по сторонам дороги, трасса была свободна. При выезде на свою полосу, обратили внимание, что едет машина. Произошел удар в машину, стоящей на полосе, по которой они двигались. Удар пришелся в левое крыло в районе переднего колеса. Тойота хотела объехать Ниву, избежать столкновения, однако этого сделать не удалось. Считает, что виновен в ДТП водитель автомобиля Тойота Камри, поскольку он нарушил скоростной режим движения, также отсутствовал тормозной путь на дороге. После ДТП приехали сотрудники ДПС и «Скорая помощь». Сотрудники ДПС объяснения от него не отбирали. В схеме не предлагали расписаться.

Свидетели ФИО11, ФИО12 дали аналогичные ФИО10 пояснения.

Исследовав материалы административного дела, показания свидетелей и участников ДТП, суд приходит к выводу, что водителем Сидориным В.Ю. были допущены нарушение требований ПДД РФ, которые находятся в причинно – следственной связи в наступившими последствиями в виде материального ущерба причинённого собственнику транспортного средства.

Водитель Сидорин В.Ю, фактически не убедившись в безопасности маневра, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, не заметил ввиду ограниченности видения обзора автомашину под управлением ФИО4 Д.Ю.. выехал на дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Об обстоятельствах совершения ДТП именно таким образом пояснили и свидетели со стороны ответчика.

Ссылка всех допрошенных на о, что они перед выездом на дорогу приняли меры и убедились, что никому не создают помех при дальнейшем движении, не соответствует действительности.

В том случае, если бы Сидорин В.Ю. действительно бы выполнил указания пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ, то указанное ДТП не произошло бы. Довод ответчика о том, что водитель Тойоты Камри Ермаков ехал с повышенной скоростью, ничем не подтверждается. Более того, указанное обстоятельство, также как и ссылка ответчика на то, что в машине ФИО4 на переднем сиденье в момент ДТП находился его несовершеннолетний ребенок, не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Ссылка ФИО4 и свидетелей с его стороны на то, что ФИО4 сам допустил нарушение, выехав на полосу встречного движения, надуманна.

ФИО4 двигался до ДТП по своей полосе движения, заметив опасность, виде неожиданно появившейся на его пути движения машины Шевроле Нива, в целях избежать столкновения повернул руль налево, уходя от столкновения, однако избежать его не удалось. Именно по указанной причине он оказался на полосе движения ФИО14. Причиной аварии явилось не маневр водителя ФИО4, а неожиданное появление со второстепенной прилегающей дороги на главной дороге автомашины ФИО14. Это следует из показаний всех свидетелей, очевидцев ДТП. А показания ФИО13 о том, как должен был действовать каждый водитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку он очевидцем ДТП не был, а знает со слов своего зятя ФИО14, то есть является заинтересованным лицом.

Ссылка свидетелей на то, что ФИО4 мог избежать столкновения, вывернув при опасности руль не влево, а вправо, является их личной оценкой происходивших событий.

Тогда как суд полагает, что такое поведение ФИО4 перед опасностью было оправданным, явилось реакцией на неожиданно возникшую опасность, и не является причиной аварии.

В установленном порядке истец обратился к ответчику за страховым возмещением, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно заключения эксперта № выполненного ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.10). Таким образом у автомобиля истца наступила полная гибель, т.к. восстановление автомобиля нецелесообразно, экспертом произведен расчет рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии который составил <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… )

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Сидорина В.Ю.суммы, превышающий установленный лимит по полису ОСАГО <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств в опровержении суммы ущерба ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, с Сидорина В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом количество судебных заседаний и сложность дела, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Сидорина В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск Яковлева С.Е. к ООО «Росгосстрах», Сидорину В.Ю. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева С.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать Сидорина В.Ю. в пользу Яковлева С.Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 12.12. 2011 года.