о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фурсенко Л.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Фурсенко Л.Н. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» о выплате страхового возмещения, указав, что у него в собственности находился прицеп тентованный №

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал прицеп у ответчика по системе добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ущерба и хищения. Страхователем и выгодоприобретателем был указан истец, лицами, допущенными к управлению, указаны Фурсенко Л.Н., ФИО4, ФИО5

В полисе №А указан размер страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, которую истец выплатил надлежащим образом.

В период с 21-15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00-25 часов ДД.ММ.ГГГГ прицеп, находящийся под управлением ФИО4, был похищен неустановленными преступниками около кемпинга, расположенного на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе при ОВД по МО <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД по МО <адрес> уголовное дело было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением прицепа, передал ответчику все необходимые оригиналы документов на прицеп, ПТС, свидетельство о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик прислал Фурсенко Л.Н. ответ на заявление о том, что ответчик в настоящее время не имеет возможности признать заявленное событие страховым случаем.

На основании изложенного Фурсенко Л.Н. просил суд взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Климанов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просили в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что истец является собственником прицепа тентованного SCHMITZS01, г/н АР 9031 63.

ДД.ММ.ГГГГ указанный прицеп был застрахован истцом у ответчика по системе добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ущерба и хищения. Страхователем и выгодоприобретателем в полисе был указан истец, лицами, допущенными к управлению, указаны Фурсенко Л.Н., ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД по МО <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД по МО <адрес> уголовное дело было приостановлено.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что в заявлении н6а страхование транспортного средства в графе «случаи угона/хищения транспортного средства страхователя за последние 2 года» Фурсенко Л.Н. указал «нет». Однако по информации, полученной от следователя СО при ОВД по МО <адрес>, прицеп находился в розыске по линии Интерпола. Таким образом, при заключении договора страхования истец сообщил заведомо ложные сведения и застраховал автомобиль, находящийся в момент страхования в международном розыске.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи (ст. 963 ГК РФ). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействии: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения: военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законодателем установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, отсутствие регистрационных документов не является, по мнению суда, основанием для прекращения либо приостановления срока действия договора страхования, а также для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По данному делу таких обстоятельств не установлено. Ссылка ответчика на тот факт, что истец застраховал прицеп, находящийся в розыске, не указав об этом, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было подано исковое заявление о признании договора добровольного страхования указанного прицепа недействительным в Кировский районный суд г. Самары, в удовлетворении искового заявления истцу было отказано.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец застраховал прицеп, находящийся в розыске, не указав об этом, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, уже проверялись судом Кировского района г. Самары при рассмотрении гражданского дела по иску СОАО «Национальная страховая группа», им была дана оценка в решении Кировсокго районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выводы указанного судебного решения имеют для тех же сторон преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ, и освобождают истца от доказывания своих требований по данному делу.

Кроме того, сам по себе факт указания в договоре об отсутствии сведений об угоне, при том, что автотранспорт Ное средство действительно числится в розыске, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения с учетом указанных выше норм закона.

В материалы дела истцом представлен полис страхования №А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что страховая сумма по страховому риску КАСКО «Угон» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 11.4.3. Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Угон» норма амортизационного износа автомобиля истца с учетом 3 месяцев эксплуатации применяется процент износа 3 %

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – <данные изъяты> х 3%)= <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фурсенко Л.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Фурсенко Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.