РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Бочкова Л.Б., при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смотрителева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Смотрителева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № по рискам « ущерб+ хищение». Страховая сумма по договору составляет 317 000 рублей, страховая премия – 15945,10 рублей. Выгодоприобретателем является ЗАО Банк ВТБ 24. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – хищение автомашины. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал страхователю в выплате по риску хищение, на том основании, что второй комплект ключей от замка зажигания и механической защиты не был предоставлен страховщику. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 317 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Каморчев А.Ю. действующий на основании доверенности иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р. действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не были представлены в страховую компанию второй комплект ключей от замка зажигания. Кроме того, ответчик считает, что в случае удовлетворения исковых требований из суммы страхового возмещения, кроме суммы неоплаченной страховой премии необходимо вычесть амортизационный износ застрахованного транспортного средства. Представитель 3-го лица ЗАО ВТБ 24 – Тресцова И.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила перечислить сумму страхового возмещения на расчетный счет истицы в банке ВТБ 24. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам « ущерб+ хищение», что подтверждается страховым полисом (л.д.10). Страховая сумма по договору составляет 317 000 рублей, страховая премия – 15945,10 рублей, истцом оплачена, что подтверждается квитанцией ( л.д.11). Выгодоприобретателем является ЗАО Банк ВТБ 24. В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – хищение автомашины. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал происшествие страховым случаем и не выплатил истцу страховое возмещение. Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены условия, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Не предоставление ключей от дополнительной электронной поисковой системы не предусмотрено федеральным законом как основание для освобождения страховщика от страховой выплаты. Данные нормы являются императивными и не могут быть измены условиями договора. Таким образом, условие п. 11.1 (г) Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым не предоставление полного комплекта ключей от замка зажигания и механической защиты не является страховым случаем, противоречит федеральному законодательству и в силу ст. 422 ГК РФ не может быть применим. Хищение транспортного средства связано с полной утратой автомобиля; данный риск застрахован, право истца на застрахованный автомобиль ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 929 ГК РФ, 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение убытков, страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы. Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 317 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что застрахованное транспортное средство истцом приобреталось на заёмные денежные средства на основании кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО ВТБ 24. Согласно представленным ЗАО ВТБ 24 сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга истца составляет 196904,78 рублей. Поскольку вышеуказанный договор страхования является договором в пользу третьего лица, в соответствии с ст. 431 ГК РФ, сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора подлежит взысканию в пользу выгодоприоретателя - ЗАО ВТБ 24 в полном объёме. Довод ответчика, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать размер амортизационного износа ТС, предусмотренный правилами страхования, не может быть принят во внимание, так как данной условие договора страхования противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» согласно которой «в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы». Из материалов дела усматривается, что истцом подписано соглашения, об отказе от ТС, в случае его обнаружения. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 6 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Смотрителева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смотрителева Е.В. страховое возмещение в сумме 317 000 рублей, путём перечисления данной суммы на счёт Смотрителева Е.В. в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре по следующим реквизитам : № Взыскать в пользу Смотрителева Е.В. с ООО «Росгосстрах» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, а всего 9 000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3370 рублей. Обязать Смотрителева Е.В. в случае обнаружения застрахованного имущество передать его по акту приёма передачи ООО «Росгосстрах». Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течении 10 дней. Судья Бочков Л.Б. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.