РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б., при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ханжарова Д.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ханжарова Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Ханжарова Д.Д. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставив весь пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком.

Истец считает, что данный отказ нарушает его права, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» страховое возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 63083 рублей, сумму УТС в размере 11747,78 рублей.

В свою пользу сумму по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 2800 рублей, затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца Селезнев С.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца считают не основанными на законе, в страховом полисе на транспортное средство истца указано, что страховщик при наступлении страхового случая выполняет восстановительные работы по ремонту автомобиля на СТОА, с которой у ответчика заключен договор и не предусмотрено получение страхователем страховой премии в денежном выражении. Страховой компании стоимость восстановительных работ автомобиля истца на СТОА была бы меньше заявленных истцу требований. Требования о взыскании УТС представитель ответчика считает не основанными на законе.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что между Ханжарова Д.Д. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Ханжарова Д.Д. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, принадлежащего истцу, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является ЗАО «Кредит Европа Банк» ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.13-14).

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставив весь пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в страховом полисе установлен вариант страхового возмещения «ремонт автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком».

Суд полагает, данный отказ не основанным на законе.

Судом установлено, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийной регистрацией и записями технического обслуживания, выполнение восстановительных ремонтных работ не у официального дилера, а именно в предложенной страховщиком СТОА может повлечь не распространение гарантии на автомобиль.

Обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) прямо установлена в ст. 3 ГК РФ).

В данном случае условие о варианте выплаты страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика противоречит закону, поскольку нарушает права истца на получение страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования, в связи с чем, выплата страхового возмещения ответчиком должна осуществляться в соответствии с требованиями главы 48 ГК РФ. Отказ, страхователя отремонтировать автомобиль по направлению страховщика, не может являться основанием к отказу в выплате ему страхового возмещения в денежном выражением, согласно определённому экспертным путём размера убытка, причиненного ему в результате произошедшего страхового случая.

Согласно экспертного заключения № выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63083 рублей ( л.д.21)

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения не выполнил, суд считает необходимым в счет возмещения восстановительного ремонта взыскать в пользу выгодоприобретателя с ответчика сумму 63083 рублей.

Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 11747,78 рублей ( л.д.25).

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку данное возмещение не предусмотрено условиями договора страхования, суд считает ошибочными.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (убытку) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости в застрахованном имуществе входит в состав убытков подлежащих возмещению по договору имущественного страхования, иное противоречило бы требованиям ст. 929 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» размер УТС в сумме 11747,78 рублей.

Сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца, с зачислением на его счёт в ЗАО «Кредит Европа Банк», выгодоприобретателя по договору страхования, на основании ст. 430 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов связанных с производством экспертизы в размере 2800 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 34).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждаются договором и распиской ( л.д.41-42).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2583,20 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ханжарова Д.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханжарова Д.Д. - сумму страхового возмещения в размере 63 083 рубля, сумму УТС в размере 11747,78 рублей, а всего в размере 74830,78 рублей, путем перечисления на счет Ханжарова Д.Д. № в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» № ко<адрес> № в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханжарова Д.Д., расходы на проведение экспертизы в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583,20 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 10383,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.