РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бакиевой А.Р. к ООО «Росгосстрах», Ниталиеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Бакиева А.Р. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», Ниталиеву В.М., Хафизовой Ж.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, № принадлежащего истцу на праве собственности, а/м <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты>, № принадлежащего Хафизовой Ж.М. и находившегося под управлением Ниталиева В.М.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Из административного материала 5 роты Полка ДПС по г.Самаре следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ниталиевым В.М. п.п 9.10 ПДД РФ. Обязательная авто гражданская ответственность Ниталиева В.М. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения по данному случаю в качестве потерпевшей, предоставила все необходимые документы предусмотренные п.44 Правил ОСАГО. Согласно п.45 Правил предоставила поврежденное т/с для осмотра страховщику. По результатам рассмотрения представленных документов ответчиком было принято решение о признании факта ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. Размер причиненного ущерба подлежащий выплате согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ составил 67725,47 рублей, данная сумма была перечислена на расчетный счет в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, по результатам дополнительного осмотра ТС, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения за скрытые повреждения в размере 3 253,79 рублей, что подтверждается страховым актом. Данная сумма была перечислена на счет ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченного ответчиком составила 70 979,26 рублей. В связи с тем, что истица была не согласна с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты ответчиком, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Р*» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления Отчета о стоимости ремонта. Оплата услуг ООО «Р*» по составлению Отчета об оценке составила 3 000 рублей. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Р*», стоимость материального ущерба с учетом износа составила 179 803,05 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 33 323 рублей. Оплата услуг эксперта по составлению Отчета об УТС составила 2 000 рублей. Истица считает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно занизило стоимость восстановительного ремонта на 49020,74 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика (120 000,00 — 70 979,26). Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика, обязанность возмещения ущерба в размере 59 803,05 рублей, что составляет разницу между суммой ущерба рассчитанной экспертной организацией и лимитом ответственности ответчика, должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда. Кроме того, с него подлежит взысканию утрата товарной стоимости ТС в размере 33 323,00 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49 020,74 рублей, расходы на проведение повторной оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 660 рублей. Взыскать с Ниталиева В.М. и Хафизовой Ж.М. в солидарном порядке разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика 59 803,05 рублей, утрату товарной стоимости в размере 33 323 рублей, расходы за составления отчета УТС в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хаялтынов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49020,74 рублей, расходы на проведение повторной оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 660 рублей. Взыскать с Ниталиева В.М. разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере 59 803,05 рублей, утрату товарной стоимости в размере 33 323 рублей, расходы за составления отчета УТС в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053,78 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что заявленное событие признали страховым случаем и произвели истцу выплату страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ниталиев В.М., представитель ответчика Вдовина О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, ответчик не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, признает, что нарушил правила дорожного движения. Не согласен с оценкой, представленной истцом, считает, что она завышена. Считает расчет стоимости страхового возмещения, произведенный ООО «Росгосстрах» надлежащим. О проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствует.

Ответчик Хафизова Ж.М. с согласия представителя истца исключена из числа соответчиков.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на <адрес>, в результате которого произошло столкновение 3-х автомобилей: а/м <данные изъяты>, № под управлением Бакиевой А.Р. и принадлежащий истице на праве собственности, а/м <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты>, № под управлением Ниталиева В.М., принадлежащего Хафизовой Ж.М. подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.12).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ниталиева В.М. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.9.10 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.13).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Ниталиева В.М.застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копиями актов №, № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере соответственно 67725,47 рублей и 3253,79 рубля, а всего 70979,26 рублей (л.д.83-84).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Р*», в связи с чем было составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-41) о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, №.

Как следует из указанного выше заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, принадлежащего Бакиевой А.Р. составляет 179803,05 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « А*» по поручению страховщика (д.37,38).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение, выполненное ООО «Р*», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

В свою очередь ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ниталиева В.М. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 49020,74 руб. (120000 руб. – 70979,26 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120000 рублей, оставшаяся часть суммы в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию с виновника ДТП.

Доводы ответчика Ниталиева В.М. о том, что сумма ущерба завышена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

От заявления ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчик отказался.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Ниталиева В.М. суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59803,05 рублей руб. (179803,05 руб. руб. - 120000 руб.).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Р*», величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 33 323 рубля (л.д.44-58).

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в пользу потерпевшего по правилам ОСАГО.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Ниталиева В.М. суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в размере 33323 рубля.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером, актом выполненных работ, договором (л.д.23-24), с Ниталиева В.М. расходов за составление отчета УТС в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером, актом выполненных работ, договором (л.д.42-43).

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей и взыскать с ООО «Росгостсрах» в размере 1500 рублей, с Ниталиева В.М. в размере 1500 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности в размере 660 рублей (л.д.70).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 1464,53 рублей, с Ниталиева В.М. в размере 2678,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакиевой А.Р. к ООО «Росгосстрах», Ниталиеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакиевой А.Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49020,74 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464,53 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей, а всего 55645,27 рублей.

Взыскать с Ниталиева В.М. в пользу Бакиевой А.Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59803,05 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 33323 рубля, расходы на проведение экспертизы УТС в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 99304,45 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ