Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Сидориной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куликовой И.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об обязывании совершения действий и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куликова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об обязывании совершения действий и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята к ответчику на должность старшего лаборанта кафедры терапии ИПО (институт последипломного образования). Истица также указала, что ответчиком грубо нарушаются ее трудовые права, гарантированные ей действующим законодательством. Так, истица указала, что ответчик неправомерно отказывает ей в направлении на курсы повышения квалификации, отказывает истице в выдаче хлопчатобумажных халата, колпака либо косынки и полотенца, наличие которых истице необходимо как средств индивидуальной защиты, предусмотренных требованиями санитарно-эпидемиологической безопасности. Также ответчиком с истицей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не предусмотрены выплате истице, носящие стимулирующий характер, что, по мнению истицы, нарушает ее трудовые права. Также истица полагала, что ответчиком неправомерно не указано в ее трудовой книжке место ее работы – клиническая кафедра терапии ИПО и ответчиком место работы истицы определено как кафедра ИПО, то есть без указания на то, что кафедра является клинической. Кроме того, на заседании кафедры терапии ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол заседания кафедры, который, по мнению истицы, является дискриминирующим в отношении нее.

Истицей требования неоднократно уточнялись и она просила суд обязать ответчика направить ее на курсы повышения квалификации в интернатуру за счет работодателя; обязать ответчика обеспечить ей выдачу хлопчатобумажных халата, колпака или косынки и полотенца; обязать ответчика внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем обязанности ответчика выплачивать истице стимулирующие надбавки и компенсационные выплаты; обязать ответчика разъяснить истице причину выплаты ей должностного оклада в размере 7032 рублей; внести изменения в трудовую книжку истицы в части указания места ее работы – клиническая кафедра терапии ИПО; признать протокол заседания кафедры терапии ИПО ответчика от ДД.ММ.ГГГГ дискриминирующим истицу; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в счет компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

В судебном заседании истица требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Суду также пояснила, что занимаемая ей должность старшего лаборанта относится к должностям специалистов, в связи с чем, она имеет права на повышения квалификации с направлением ее на курсы повышения работодателем. В связи с тем, что у истицы имеется средне-специальное медицинское образование (помощник врача) и высшее медицинское образование – менеджер по специальности «сестринское дело», Куликова И.В. полагала, что имеет право на направление работодателем на бесплатное обучение в интернатуре вне конкурса без увольнения с основного места работы. Кроме того, истица считала, что в связи с исполнением ей функций медицинского работника, она имеет право на предоставление работодателем средства индивидуальной защиты – халата, косынки и полотенца, который ответчик неправомерно отказался ей выдавать. Протокол заседания кафедры терапии гот ДД.ММ.ГГГГ дискриминирует ее как работника, в связи с чем, нарушает положения ст. 3 ТК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Также суду пояснила, что истица медицинским работником не является, поскольку занимаемая ей должность по своим обязанностям и выполняемой работе является должностью технической, кроме того, у истицы отсутствует сертификат, дающий право на занятие медицинской деятельностью.

В связи с тем, что истица к медицинскому персоналу не относится, у работодателя отсутствует обязанность по направлению истицы на курсы повышения квалификации, поскольку интернатура, на обучение в которую истица просит отправить ее, является формой послевузовского образования, осуществлять которое работодатель не обязан. Также суду представитель ответчика пояснила, что кафедра, на которой истица работает, согласно штатному расписанию именуется «кафедра терапии института последипломного образования» и в данном наименовании термин «клиническая» отсутствует, в связи с чем требования истицы в данной части не основаны на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении установлено, что истица на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает на должности старшего лаборанта кафедры терапии ИПО в ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении работодателем ее трудовых прав, ответчиком же представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ норм Трудового Кодекса РФ в трудовых правоотношениях сторон.

Суд полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что должность старшего лаборанта кафедры терапии ИПО, которую занимает истица не может быть отнесена к медицинскому персоналу. Так, Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих. В основу построения данного справочника положен должностной признак, поскольку требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обуславливают наименование должностей. Вышеуказанный справочник разработан в соответствии с принятой классификацией служащих на три категории: руководителей, специалистов и других служащих (технических исполнителей). Отнесении служащих к категориям осуществляется в зависимости от характера преимущественно выполняемых работ, составляющих содержание труда работника.

Судом при рассмотрении дела обозревалась должностная инструкция старшего лаборанта кафедры терапии ИПО (л.д. 9-10), согласно которой в должностные обязанности истицы входят технические работы, направленные на осуществление деятельности кафедры (раздел II) и для занятия указанной должности не требуется наличие высшего специального образования. В силу п. 1.2 указанной инструкции образование лица, занимающего данную должность влияет лишь на разряд оплаты. Таким образом, работодателем к занимаемой истицей должности не предъявлены специальные требования, в том числе по обязательному наличию у работника высшего либо средне-специального профессионального образования.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура).

Как установлено судом и не оспаривалось истицей при рассмотрении дела, у Куликовой И.В. отсутствует вышеуказанный сертификат, в связи с чем, она в силу закона не имеет право на занятие медицинской деятельностью.

Таким образом, доводы истицы о том, что занимаемая ей должность предполагает занятие медицинской деятельностью, в связи с чем относится к должностям специалистов суд признает несостоятельными.

Требования истицы об обязывании ответчика направить ее на курсы повышения квалификации в интернатуру также не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ФЗ № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» интернатура является формой послевузовского образования, которое лицо, имеющее соответствующее высшее профессиональное образование вправе получать самостоятельно на общих основаниях, установленных законодательством РФ, при этом работодатель не вправе направлять Куликову И.В. на обучение в интернатуру.

Суд также учитывает, что в 2008г. истице неоднократно предлагалось пройти обучение в интернатуре на безвозмедной основе. Согласно пояснениям представителя ответчика, истице разъяснялось, что она вправе поступить в интернатуру по специальности «менеджмент» на бюджетное отделение, однако, для этого необходимо пройти соответствующий конкурс, однако, Куликова И.В. от обучения отказалась, полагая, что работодатель обязан обеспечить ей поступление в интернатуру вне конкурса. Указанное обстоятельство истицей в судебном заседании не оспаривалось, кроме того, подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Таким образом, в связи с отсутствием у истицы соответствующего сертификата на занятие медицинской деятельностью, занятие должности, которая в силу должностной инструкции не предполагает наличие какой-либо специальности и не предусматривает применение специальных знаний, умений и навыков, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы об обязанности ответчика направить истицу в интернатуру для повышения квалификации.

Также суд полагает несостоятельными доводы истицы об обязанности работодателя выдать ей средства индивидуальной защиты, поскольку данные требования не основаны на законе.

Так, Постановлением Минтруда и соцразвития РФ № 68 от 29.12.1997г. утверждены Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты. Согласно п. 65 приложения № работники кафедры терапии ИПО при выполнении соответствующих работ обеспечиваются дежурной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ работники кафедры терапии ИПО уведомлены о наличии дежурных средств индивидуальной защиты, которые будут им предоставляться на время выполнения работ в загрязненных помещениях. Факт данного уведомления Куликова И.В. в судебном заседании не оспаривала. Суд не принимает во внимание доводы истицы о необходимости обеспечения ее средствами индивидуальной защиты на все время работы, поскольку, как ранее было установлено судом, Куликова И.В. медицинской деятельностью не занимается, к медицинскому персоналу не относится, работает не в лечебном учреждении, а в учреждении высшего профессионального образования, выполняемые ей технические функции лаборанта кафедры не требуют средств индивидуальной защиты.

Также не основано на законе требование истицы об обязывании ответчика внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем обязанности ответчика выплачивать истице стимулирующие надбавки и компенсационные выплаты, поскольку данное требование противоречит действующему законодательству. Так, из текста дополнительного соглашения усматривается, что в силу абз. 2 п. 1 в нем предусмотрена возможность установления работнику компенсационных и стимулирующих выплат, порядок и размер которых регулируется Положением об оплате труда. Согласно разделам Х и ХI Положения об оплате труда, действующего у ответчика, установление данных выплат является правом, а не обязанностью работодателя.

Также не обоснованы требования истицы об обязывании ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке истицы в части указания наименования кафедры терапии ИПО как «клиническая», поскольку согласно выписки из штатного расписания ответчика, место работы истицы указано как «кафедра терапии института последипломного образования» без термина «клиническая». Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании истица затруднилась пояснить суду, какие правовые последствия для нее влечет указание наименования кафедры с добавлением определения ее как «клиническая».

Суд не принимает во внимание доводы Куликовой И.В. о ее дискриминации по месту работы, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены. Так, из содержания протокола заседания кафедры терапии ИПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) не усматривается какое-либо нарушение трудовых прав истицы, а также факт ее дискриминации в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям. Указанный документ отражает ход заседания сотрудников кафедры, предметом которого является решение рабочих вопросов, возникших в деятельности кафедры терапии ИПО. В связи с изложенным требования истицы о признании данного протокола дискриминирующим ее удовлетворению не подлежат.

Также не основаны на законе требования истицы об обязывании ответчика разъяснить ей порядок установления должностного оклада, поскольку оклады по должностям устанавливаются работодателем при приеме сотрудника на работу.

В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела каких-либо нарушений трудовых прав истицы установлено не было, требования Куликовой И.В. о взыскании в ее пользу суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлены доказательства причинения ей действиями ответчика физических либо нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куликовой И.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об обязывании совершения действий и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ