Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлиной М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Михайлина М.В. обратилась в суд с искмом к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением отца истицы – П., автомобиля <данные изъяты> под управлением Пс. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Т. В результате ДТП отцу истицы П. был причинен тяжкий вред здоровью, а ДД.ММ.ГГГГ П. скончался. Виновным в произошедшем ДТП признан Т., в отношении которого постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Михайлина М.В. является наследницей умершего П., в связи с чем, ей было подано заявление о получении страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, а также в счет компенсации материального ущерба в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Т., однако, до настоящего момента страховой компанией страховая выплата истице не произведена, в связи с чем, она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации вреда здоровью в размере 160000 рублей, сумму в размере 49400 рублей в счет компенсации материального ущерба, неустойку в размере 209400 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснил суду, что ни у него ни у истицы на руках не имеется документов, подтверждающих какие-либо понесенные расходы на лечение П., так как все документы истицей были сданы в ООО «Росгосстрах». Представитель истицы также пояснил суду, что истицей от Т. была получена сумму в размере 115000 рублей, однако, данная сумма была получена не в счет компенсации морального вреда, вреда здоровью либо имущественного ущерба, целевое назначение данного платежа представитель истицы суду пояснить затруднился.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, полагая требования не основанными на законе.

Третье лицо Т. и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Суду также пояснили, что Т. истице как потерпевшей по уголовному делу была выплачена сумма в размере 115000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда и именно в связи с полным отсутствием каких-либо финансовых претензий к Т. со стороны истицы, уголовное дело в отношении третьего лица было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением отца истицы – П., автомобиля <данные изъяты> под управлением Пс. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Т. В результате ДТП <данные изъяты> П. был причинен тяжкий вред здоровью, а ДД.ММ.ГГГГ П. скончался. Виновным в произошедшем ДТП признан Т., в отношении которого постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей – Михайлиной М.В.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела установлен и доказан факт возмещения Т. ущерба, причиненного имуществу истицы во внесудебном порядке.

Так, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Т. выплатил Михайлиной М.В. сумму в размере 115000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба. Представителем истицы подлинность данной расписки, а также подпись Михайлиной М.В. в ней не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт возмещения истице материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также выплатой суммы в счет компенсации морального вреда.

Суд также учитывает, что представитель истицы в судебном заседании затруднился пояснить суду в связи с чем Михайлиной М.В. составлена указанная расписка, в связи с чем, суд считает обоснованными доводы третьего лица о полном возмещении им истице суммы в счет компенсации причиненного ущерба.

Суд также учитывает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие несение каких-либо расходов по лечению П. в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Так, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Между тем, доводы истицы о несении ей каких-либо расходов на лечение голословны и ничем не подтверждены.

Так, судом при рассмотрении дела, из ООО «Росгосстрах» были истребованы материалы выплатного дела и, согласно предоставленным в суд документам, истицей ответчику при подаче заявления были приобщены лишь квитанции, подтверждающие несение расходов на погребение П. каких-либо иных документов, подтверждающих несение истицей затрат на лечение умершего отца не предоставлено.

Между тем, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП П. был причинен тяжкий вред здоровью, тогда как согласно заключению ГУЗ «Самарское областною бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 59-61 уголовного дела №) смерть П. последовала от острой ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности и не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для производства выплаты истице сумм в счет расходов на погребение П.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении вреда, причиненного здоровью П., поскольку данные требования основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства и наследники потерпевшего вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что П. при жизни какие-либо суммы начислены не были, его наследница - Михайлина М.В. не в праве обращаться в суд с данными требованиями в качестве истца.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайлиной М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ