РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бойчук П.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Бойчук П.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, № под управлением ФИО3, виновником признан ФИО3., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Собственником а/м <данные изъяты>, № является Бойчук П.И., что подтверждается ПТС № №. Гражданская ответственность владельца ТС ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Бойчук П.И. обратился к ответчику по прямому возмещению, однако в приеме документов было отказано, ввиду запущенной процедуры банкротства в отношении страховщика - причинителя вреда. Истец с действиями ответчика не согласился и обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа составила сумму - 68384 рубля 52 копейки, что подтверждается отчетом ООО «Р*» № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того была подсчитана утрата товарной стоимости которая составила сумму -11420 рублей 63 копейки, что подтверждается Отчётом ООО Р*» № от ДД.ММ.ГГГГ Услуги ООО Р*» составили сумму - 3090 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68384,52 рубля, утрату товарной стоимости а/м в размере 11420,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3090 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 500 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ионов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что страховщик причинителя вреда не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, у него отозвана лицензия, в связи с чем ответчик не может отвечать за обязательства страховой компании виновного. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – Российского Союза Автостраховщиков, ООО «Росстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Самара в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО3, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.7).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании а/м <данные изъяты>, № на момент совершения ДТП была застрахована страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в результате ДТП имеет право предъявит требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае если вред в результате ДТП причинён только имуществу, в ДТП участвовали не более 2 – ух участников.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то есть по правилам прямого возмещения убытков, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал на основании того, что страховщик причинителя вреда не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, у него отозвана лицензия, в связи с чем ответчик не может отвечать за обязательства страховой компании виновного.

Суд полагает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст.14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть поставлено в зависимость от условий соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками, либо волеизъявления одного их страховщиков.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Обосновывая свои требования, истец сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-49), выполненное ООО Р*», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 68384,52 рубля.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение, выполненное ООО Р*», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 68384,52 рубля.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Р*» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет 11420,63 рублей (л.д.22-35).

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в пользу потерпевшего по правилам ОСАГО.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 11420,63 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 3090 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.21), а также расходов на отправление телеграмм ООО «Росгосстрах» по вызову на осмотр транспортного средства в сумме 279,76 рублей (л.д.9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 660 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2700 руб., что подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойчук П.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойчук П.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68384,52 рубля, сумму УТС в размере 11420,63 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 279,76 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, а всего 89534,91 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ