РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В., при секретаре Беловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Истец обратился с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 05 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО3, нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. По факту ДТП в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п.9.10 ПДД РФ. В целях достоверного и объективного определения размера материального ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Р*». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № с учетом износа подлежащих замене деталей составила 574504,23 рублей. Расходы по оплате услуг независимой оценки составили 8000 руб. Расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП до г. Новокуйбышевска Самарской области составили 72000 рублей. Расходы по хранению автомобиля в общей сумме составили 1715 рублей. Риск наступления гражданской ответственности истца при использовании а/м <данные изъяты>, № на дату ДТП был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при использовании а/м <данные изъяты>, № на момент совершения ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в соответствии со ст.14.1, 12, 13 ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с письменным заявлением от 28.07.2011 г. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования и приложил к заявлению все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая по договору страхования и размер, причиненных убытков. Однако в установленные законом сроки ответчик решения о выплате страхового возмещения не принял, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного уведомления об отказе в выплате страхового возмещения истцу не направил. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 72000 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 1715 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей, сумму причиненного ущерба в размере 38285 рублей, неустойку в размере 2508 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В судебном заседании представитель истца Галимуллин Л.А., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 72000 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 1715 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей, сумму причиненного ущерба в размере 38285 рублей, неустойку в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что рассмотрение заявления истца о прямом возмещении причиненных убытков осуществляется на основании соглашения о прямом возмещении убытков согласно которому в выплате страхового возмещения должно быть отказано в случае если потерпевший обратился в страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты по обязательному страхованию. Поскольку истец обращался с указанным требованием в ОСАО «РЕСО-Гарантия», данная страховая организация отказала ответчику в акцепте заявки по прямому возмещению и ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление с отказом в удовлетворении его заявления и выплате страхового возмещения с разъяснением соответствующих правовых оснований. Считает, что расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей и по хранению поврежденного транспортного средства в размере 1715 рублей не подлежат возмещению, поскольку истцом не были исполнены обязательства по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику и страховая компания была фактически лишена возможности организовать проведение независимой экспертизы. Расходы истца по оплате услуг представителя считает завышенными, просит снизить их размер с учетом степени разумности и объема проделанной работы. Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Третье лицо Агафонов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11). В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Гражданская ответственность истца при использовании а/м <данные изъяты>, № на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгоострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Гражданская ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в результате ДТП имеет право предъявит требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае если вред в результате ДТП причинён только имуществу, в ДТП участвовали не более 2 – ух участников. Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то есть по правилам прямого возмещения убытков, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков (л.д.36). Однако ответчик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал на основании того, что им получено указание от страховщика причинителя вреда ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в урегулировании события. Суд полагает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст.14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть поставлено в зависимость от условий соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками, либо волеизъявления одного их страховщиков. Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ. Обосновывая свои требования, истец сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-35), выполненный ООО «Р*», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 574504,23 рубля. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере. Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение, выполненное ООО «Р*», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией. Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 112000 рублей (38285 рублей –сумма причиненного ущерба; 72000 рублей - расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией (л.д.14); 1715 рублей - расходы по хранению автомобиля, что подтверждается квитанциями (л.д.16-19). В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.15). В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» не произвел в установленный законом срок страховую выплату. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых). На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования составила 50 дней (8,25/ 75 х 120000/ 100*50 = 6600 руб.) Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 6600 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей. Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину. В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 660 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 3600 руб., что подтверждается чек-ордером. Согласно п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового Кодекса РФ ООО « Росгосстрах » судом признается плательщиком государственной пошлины и с него в доход государства подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в размере 132 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Григорьева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 38285 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 72000 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 1715 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 133860 рублей. Взыскать с ООО « Росгосстрах » в доход государства государственную пошлину в размере 132 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ