РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюкова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Бирюков С.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, № под управлением Бирюкова С.В.. Согласно административному материалу ГИБДД УВД по <адрес> столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2, при управлении а/м <данные изъяты>, № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. В связи с тем, что а/м <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения, а собственнику ТС Бирюкову С.В. материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, № Ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, так как истец не представил, поврежденное транспортное средство на осмотр. Истец считает данный отказ не обоснованным и не правомерным, поскольку вызывал ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается уведомлением вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты>, № с учетом износа составила сумму в размере 72824 рубля.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 72 824 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 660 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 535 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что по данному факту был направлен отказ в связи с тем, что не был предоставлен автомобиль истца на осмотр. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 суду показал, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Направление образования повреждения с права налево по ходу движения автомобиля. По механизму образования подходят данные повреждения.Транспортное средство <данные изъяты> первоначально сталкивался правой частью, что говорит о том, что столкновения произошло под углом. Сломана решетка, номерной знак загнут. Возможно могли быть повреждения по этой части автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, направления, характера. Не исключает, что данные повреждения могли быть получены в результате ДТП, но категорически сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД по г.о. Самара. Схему ДТП составляли аварийные комиссары, также они собрали весь материал, затем привезли в ДПС ОГИБДД по г.о. Самара. Справку ДТП аварийные комиссары выписывали на месте. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также выносили аварийные комиссары, ранее они могли выносить данные определения. Он проверил материал, затем подписал его. Машину может и видел, но на место ДТП, не выезжал. Справка ДТП составлена на бланке, составлял ее не он, но подпись стоит его. Если справку ДТП подписал, значит, видел машину. С такими серьезными повреждениями, не подписывает справку, не осмотрев транспортное средство. Определение подписал, но не составлял. Объяснения водителей тоже удостоверял своей подписью, лично ему пояснения водители такие не давали. Данный материал составлен и удостоверен 3 роты полка ДПС ОГИБДД по г.о. Самара.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Бирюкова С.В., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.8).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании а/м <данные изъяты>, № на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № с учетом износа определена в размере 72 824 рубля (л.д.13-25). ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения осмотра своего представителя на осмотр не направил.

ООО «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате, причиной отказа указал не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр.

В обоснование в письменном извещении ссылался на не соблюдение истцом процедуры обращения в страховую компанию за выплатой, установленной пунктом 45 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Нарушение выразилось в том, что Бирюков С.В. после обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не предоставил поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Отказывая в страховой выплате ответчик сослался на несоблюдение истцом процедуры обращения за страховой выплатой, прописанной в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно которой потерпевший после обращения к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, обязан предоставить поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, суд считает, что Бирюков С.В. известив надлежащим образом ответчика о времени и месте осмотра ТС специалистами ИП ФИО5, выполнил все требования, предусмотренные договором обязательного страхования транспортных средств, заявленное им событие является страховым случаем и ответчик должен выплатить ему страховое возмещение.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет №, выполненный ИП ФИО5. Специалист ИП ФИО5 является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», имеет полисы страхования ответственности, компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. В данном споре экспертная организация является независимой.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 72 824 рубля.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2535 руб., что подтверждается чек-ордером, а также расходов на оформление доверенности в размере 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бирюкова С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72824 рубля, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей, а всего 84 019 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ