о выплате страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мироненко В.И. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мироненко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на, принадлежащий истцу на праве собственности (по доверенности №<адрес>3 ) автомобиль НИССАН Блюберд № получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине автомобиля ГАЗ 3302, г/н № которым управлял Долгих EJB., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД УВД г. Самары.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ №).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

ООО СК «Росгосстрах» предложил пройти осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения истцу, в связи с тем, что истцом не был предоставлен автомобиль ответчику для осмотра.

Согласно отчету № Н-80/11 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному независимой оценочной организацией ЗАО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Также истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

На основании изложенного истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сачков П.В. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их по уточненным исковым требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Хаметова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на, принадлежащий истцу на праве собственности (по доверенности №<адрес>3 ) автомобиль НИССАН Блюберд № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ №).

ООО «Росгосстрах» предложил пройти осмотр автомобиля.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № Н-80/11 от ДД.ММ.ГГГГ,, составленный ЗАО <данные изъяты>», по мнению суда, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Оплата истицей расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22).

Ответчиком, в свою очередь, отчета об оценке стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, не представлено.

Доводы ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства истца, не имеют правового значения для данного дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, законом, ст.ст. 963, 964 ГК РФ предусмотрен определенный и исчерпывающий перечень оснований для отказа страховой выплаты. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик как на основание отказа, не относится к таким основаниям.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии и с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности. владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироненко В.И. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мироненко В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.