именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Ильясова С.К., представителей ответчика Виноградова В.В., Королева В.А., Пахомова В.В.,

при секретаре Кучиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косенков Г.Н. к ОАО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Косенков Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» о восстановлении на работе в должности заместителя командира ВГСО-7, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты единовременного пособия за полученное при исполнении трудовых обязанностей заболевание.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 от заявленных требований отказался, просил взыскать с ответчика в пользу истца 110000 руб. в качестве денежной компенсации за неиспользованные истцом отпуска за 1998 года по 2010 год и 35847 руб. затраченных им на оплату проезда железнодорожным транспортом представителя истца в г. Самару из г. Саратова для участия в рассмотрении дела, расходы на питание представителя в размере 4500 руб., расходы на городской транспорт, канцелярские расходы и расходы на средства коммуникации в размере 12231 руб. 80 коп.

В обосновании своих требований указал (л.д. 98-99), что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя командира взвода ВГСО-7 ОАО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ». В период работы предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков производилось ему неправильно. Как газоспасателю ему должны были предоставляться 12 рабочих дней в качестве дополнительного отпуска в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 5 нДД.ММ.ГГГГ №/П-11. То то, что рабочий день у него был ненормированный, согласно ст. 119 ТК РФ влечет за собой обязанность работодателя предоставлять ему ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее трех календарных дней. Всего же его отпуск должен был составлять 47 календарных дней в год, то есть ежегодно он не получал 13 дней отпуска, за 12 лет работы он недополучил 156 календарных дней отпуска или 5.2 месяца. Таким образом, у ответчика как работодателя имеется перед ним долг по оплате недополученных дней ежегодного отпуска. Исходя из размера его должностного оклада, денежная компенсация составляет 110000 руб. (2200 руб. х 5 месяцев). Заявленные о взыскании расходы на проезд и питание представителя, на оплату средств коммуникации представителя и необходимых представителю канцелярских принадлежностей понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что трехмесячный срок для обращения ФИО5 с требованием о взыскании денежной компенсации за недополученный отпуск необходимо считать не с момента предоставления отпуска по годам, а с момента получения истцом окончательного расчета при увольнении, когда истцу стало ясно, что ответчик не оплатил ему непредставленные за весь двенадцатилетний период работы отпуска.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать Косенков Г.Н. в иске в связи с пропуском им без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Косенков Г.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» в должности заместителя командира ВГСО-7 на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из представленных ответчиком приказов ОАО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» (л.д. 131-143) истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, после чего ФИО9 уходил в очередной отпуск продолжительностью, указанной в приказе. Данный факт не оспаривался истцом и его представителем. Таким образом, по истечении каждого учетного периода истец знал или должен был знать о нарушении своего права в предыдущем периоде, а именно: о непредставлении как он стал утверждать во время рассмотрения судом данного дела ежегодного отпуска в полном размере. Соответственно, срок обращения в суд за разрешением спора по продолжительности ежегодного отпуска истекал по прошествии трех месяцев со дня ознакомления Косенков Г.Н. с приказом о предоставлении отпуска, то есть по требованиям за 1999 год он истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям за 2000 год срок истек ДД.ММ.ГГГГ и т.д. По требованиям о денежной компенсации за непредоставленный отпуск за 2010 год трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ если исчислять начало течения срока со дня издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Косенков Г.Н. отпуска и ДД.ММ.ГГГГ если считать началом течения трехмесячного срока со дня ухода Косенков Г.Н. в отпуск (ДД.ММ.ГГГГ).

Косенков Г.Н. с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 1999-2010 года обратился в Самарский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав Косенков Г.Н. и его представитель суду не представили.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность обратится в суд за защитой своих прав в установленный ст. 392 ТК РФ срок, однако этого не сделал и отказывает ему в иске в том числе по этому основанию.

Еще одним основанием для отказа Косенков Г.Н. в иске является то, что право на получение отпусков, за непредоставление которых им заявлено требование о взыскании денежной компенсации, у него не возникло. В разделе «профессии рабочих» Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов под ко<адрес> указана профессия газоспасатель 3-5 разрядов, в его разделе «должности служащих» под ко<адрес> указана должность спасателя. Трудовая книжка Косенков Г.Н. не содержит записей о его работе ни в должности газоспасатьеля 3-5 разрядов ни в должности спасателя, должностью Косенков Г.Н. является должность заместителя командира отряда, дислоцированного и обслуживающего ОАО «Самарский НПЗ», что исключает распространения на него такой льготы установленной Федеральным законом 151-ФЗ для газоспасателей и спасателей как предоставление дополнительных отпусков. Должностной инструкцией Косенков Г.Н. не предусмотрено того, что его рабочий день является ненормированным, за отдельные дежурства в праздничные дни в качестве ответственного по возглавляемому им подразделению Косенков Г.Н. работодателем предоставлялись дни отдыха.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ условием возмещения стороне другой стороной судебных расходов является состоявшееся решения суда в ее пользу.

В связи с тем, что решением суда Косенков Г.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов, понесенных им на оплату проезда железнодорожным транспортом представителя в <адрес> из <адрес> для участия в рассмотрении дела, на питание представителя, на оплату поездок представителя на городской транспорт и на канцелярские расходы, а также расходов представителя на средства коммуникации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Косенков Г.Н. в иске к ОАО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин