Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нуралиева Э.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и, находившегося под управлением Д., действующего на основании доверенности, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением К.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Происшествие произошло в результате нарушения водителем К. требований ПДД РФ.

Обязательная автогражданская ответственность К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно полису ВВВ№. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю в качестве потерпевшего, предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.44 Правил ОСАГО.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в мой адрес было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем (причинителем вреда) не было представлено для осмотра ТС. С данным решением ответчика истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства была неизвестна, Нуралиев Э.М. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Январь» с заявлением о составлении отчета о стоимости ремонта и расчета УТС. Оплата услуг ООО «Январь» по составлению Отчета об оценке ущерба составила 5 000,00 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 128 251,32 рублей.

Истец считает, что ООО «Росгосстрах» за неисполнение денежного обязательств, связанного с неправомерным удержанием денежных средств подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, должно нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате с момента возникновения обязанности по выплате возмещения, составляет 7260 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, сумму неустойки в размере 7260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010, 22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя К., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением Д. . Виновником происшествия признан водитель К., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, и, привлеченный к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, что не оспаривалось сторонами.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страхователем по требования страховщика не было представлено для осмотра транспортное средство, в связи с чем, страховщику невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 128251, 32 рублей (л.д. 24-38).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «<данные изъяты>». Специалисты ООО «<данные изъяты>» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков», имеет сертификаты соответствия, полисы страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», куда истец был направлен ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу не основан на обстоятельствах дела и законе. Факт наступления страхового случая по вине водителя К. подтверждается административным материалом по факту ДТП у суда отсутствуют основания не доверять собранным сотрудниками полиции доказательствам, тогда, как ответчик заинтересован в отказе выплаты страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не мотивирован на нормах права, а именно на положениях Правил ОСАГО, в соответствии с которыми с виновником происшествия заключен договор страхования. Суд считает установленным и доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем именно К., чья гражданско-правовая ответственность застрахована ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что К. факт ДТП и свою вину в происшествии не оспаривал, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Нуралиева Э.М... Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховщик мотивированный отказ в выплате страхового возмещения подготовил и направил ДД.ММ.ГГГГ Судом нарушение ответчиком срока, установленного законодательством, для рассмотрения заявления истице не выявлено.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), расходов на оформление доверенности на представителя в размере 660 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуралиева Э.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нуралиева Э.М. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, а всего денежную сумму в размере 136360 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: