Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заводчикова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Заводчикова В.В.. Виновником происшествия признан Х..

Гражданская ответственность Х. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97426,61 рублей. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 58176,60 рублей. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составила 4000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 97426,61 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22573,39 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х., и автомобилем Тойота <данные изъяты>, под управлением Заводчикова В.В., и принадлежащая истцу (л.д.15, 17-18). Виновником происшествия признан водитель Х., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, и привлеченный к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.16).

Гражданская ответственность Х. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, поскольку страхователь Х. в срок, установленный ООО «Росгосстрах», не представил транспортное средство страховщику для осмотра (л.д. 42-43).

По инициативе истца была проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97426,61 рублей (л.д. 8-25). Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 58176,60 рублей (л.д. 26-39).

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ИП К., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» составляет 87594 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 56660 рублей (л.д. 80-103).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истицей ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП К.. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт использовал акт осмотра транспортного средства, произведенного по направлению ответчика, а также предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом суд учитывает, что эксперт является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификат соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Заводчикова В.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 87 594 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 32 406 рублей (87594 рублей + 32406 рублей = 120000 рублей), т.е. в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оказанию услуг оценщика в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 680 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заводчикова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заводчикова В.В. сумму страхового возмещения в размере 87 594 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 32406 рублей, расходы по оказанию услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 132 680 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: