РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В., при секретаре Беловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомичева А.В. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Фомичев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что истец согласно полиса страхования серии 10 № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 застраховал принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты>, №, на условиях страхования «Автокаско».Страховая премия выплачена своевременно в соответствии с условиями страхования, в размере 36409 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истец выезжал со двора и не заметил колодец, совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225195,76 рублей без учета износа (вариант «А» страхования). Истец в соответствии с п.10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники известил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчик в течение двадцати рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов обязан произвести выплату страхового возмещения, т.е в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, ООО «Росгосстрах» страхове возмещение не выплатил. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225195 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4180 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Куля С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Суду показала, что ответчиком частично было выплачено страховое возмещение в размере 180581 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44614 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3615 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что заявленное событие признали страховым случаем и произвели истцу выплату страхового возмещения, страхования компания выполнила свои обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения. В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> результате которого произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>, №, на препятствие колодец, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.7). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Фомичева А.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.13). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фомичевым А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 1020 №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Фомичеву А.В. на праве собственности. Страховая сумма по договору страхования по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) была установлена в размере 550 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является К*). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.34). Страховщик признал данное событие страховым случаем, что подтверждается актом № (л.д.37) в соответствии с которым страховщик выплатил Фомичеву А.В. 180581 рубль. Ответчиком ООО « Росгосстрах » представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « А*» о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, № подтверждающий размер выплаченного истцу возмещения в размере 180581 рубль. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Обосновывая свои требования, истец сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25), выполненный ООО «Р*», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>, № составляет 225 195,76 рублей. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства «<данные изъяты>, №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « А*» по поручению страховщика (д.20). Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение, выполненное ООО «Р*», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией. С учетом изложенного, суд считает установленным причинение Фомичеву А.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 195,76 рублей, из которых 180581 рублей ему были возмещены ответчиком. Заключая договор страхования (л.д.5) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 550 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 44 614 руб. (225125 руб.– 180581 руб.) В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2400 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.14). В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3615 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 рублей. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований. В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины. При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 1725,92 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Фомичева А.В. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фомичева А.В. страховое возмещение в размере 44614 рублей; неустойку в размере 3850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1725,92 рублей, а всего взыскать 52589,92 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: М.В.Титовец Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ