РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В., при секретаре Беловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кукина И.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Кукин И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукиным И.Е. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автотранспорта №, на основании которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>), № по рискам угон, ущерб. Договор комплексного страхования автотранспортных средств № был заключен на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств. Была единовременно уплачена страховая премия в размере 24622,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате сильного дождя с градом произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Кукину И.Е., данный факт подтверждается письмом ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Кукину И.Е. материальный ущерб ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С* сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), №ДД.ММ.ГГГГ7 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С* утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>), № по данному страховому случаю 4512 рублей. По настоящее время ответчик не выплатил страховое возмещение и не исполнил обязательства, предусотреные законом и договором. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45149 рублей, в том числе: 40637 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4512 рублей утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства; стоимость услуг оценочной организации в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 630 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей. В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макеева А.А. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлена справка из ГИБДД. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения. В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате сильного дождя с градом произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>), №, принадлежащего Кукину И.Е.. Данный факт подтверждается письмом ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9). В связи с чем автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукиным И.Е. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 4000 №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Кукину И.Е. на праве собственности. Страховая сумма по договору страхования по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) была установлена в размере 389600 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования по рису ущерб (в случае повреждения транспортного средства) является страхователь. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением (л.д. 10). Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлена справка из ГИБДД. Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют надлежащие правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцом не была представлена справка из ГИБДД. В соответствии с п.п. «и» п.3.2. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, страховыми случаями признаются град – атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин). Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы являются императивными и следовательно договор (правила) страхования должны соответствовать данным нормам в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ. Обосновывая свои требования, истец сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-24), выполненный ИП С*, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), № составляет 40 637 рублей. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> №, после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « А*» по поручению страховщика (д.17-18). Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение, выполненное ИП С*, поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере. С учетом изложенного, суд считает установленным причинение Кукину И.Е. ущерба в результате происшествия в размере 40 637 рублей. Заключая договор страхования (л.д.4) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 389600 рублей. Однако принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 40637 рублей. Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку размер данной суммы подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-24), выполненным ИП С*, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства и составляет 4512 рублей (л.д.15-54), кроме того, в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, компенсация которого должна быть произведена ответчиком вне зависимости от указания на данный вид возмещения в договоре страхования, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству. В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.12). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей. Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину. В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 1710 руб., что подтверждается чек-ордером, а также расходов на оформлении доверенности в размере 630 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Кукина И.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кукина И.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 40637 рублей, суму утраты товарной стоимости в размере 4512 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 630 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей, а всего взыскать 55489 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: М.В.Титовец