РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л., при секретаре Сидориной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Команова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Установил: Команов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № №, принадлежащей на праве собственности ФИО9 и под его управлением и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Команову В.И. и под его управлением. Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО9 требований п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился к независимым экспертам в ФИО11 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей. Истец и его представитель Губин Г.М., действующий на основании доверенности, судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе. Выслушав мнение явившихся сторон, допрошенного эксперта, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № №, принадлежащей на праве собственности ФИО9 и под его управлением и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Команову В.И. и под его управлением. В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО9 нарушившего п. 8.12 ПДД. Участники ДТП не оспаривая обстоятельства ДТП, составили схему ДТП и в установленном законом порядке документы по факту ДТП оформили в день совершения ДТП в ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, о чем свидетельствует представленный административный материал. В связи с чем утверждения представителя ответчика о том, что в данном случае потерпевшему должен возмещаться ущерб не более чем 25 тысяч рублей не основаны на законе и конкретных обстоятельствах дела. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №. Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей. Команов В.И. обратился к независимым экспертам в ФИО11 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рублей. Определениями Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебно-автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО15 экспертному заключению № (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по среднерыночным ценам на основании акта осмотра ФИО17, представленного в материалах дела составляет № рублей. Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ) Данное заключение подготовлено экспертом ФИО15 ФИО19 имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ФИО15 ФИО19 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» имеет лицензию серия А № регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления образовательной деятельности, в том числе и по вышеуказанным программам. Лицензия действительна по ДД.ММ.ГГГГ Выданные эксперту ФИО19 вышеуказанные свидетельства являются документом государственного образца, поэтому доводы истца и его представителя о том, что эксперт не вправе был в силу своей компетенции проводить экспертизу являются несостоятельными. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненное ФИО15 как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО19, его выводы логичны и обоснованы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 суду показал, что автомобиль истца является не гарантийным, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтверждения обслуживания у официального дилера не представлены. Истцом представлен заказ-наряд ФИО26 которое не является дилерским центром - это обычный сервис, который производит ремонт отечественных автомобилей и иномарок. Таким образом, истец отремонтировал автомобиль не у дилера и не имеет право на постгарантийный ремонт. Расчет на материалы и запасные части производился по средним ценам. Нормо-час на работы брался по сервису ФИО26 где были выполнены ремонтные работы автомобиля истца в размере № рублей. Все ремонтные работы взяты по нормативам ФИО26 по фактическим затратам. При проведении исследования экспертом осуществлялся выезд в официальный дилерский центр <данные изъяты> ФИО29 У дилера стойка рамы ветрового стекла составляет № рублей, а по экспертизе, представленной истцом - № рублей, ветровое стекло соответственно № рублей, а по экспертизе истца – № рубль. При этом следует учитывать, что возмещение производится по договору ОСАГО по средним ценам региона. Относительно окраски бампера. В первоначальном акте осмотра транспортного средства, выполненного ФИО17 указано в пункте - дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – повреждение лакокрасочного покрытия бампера снизу слева. Команов В.И. в акте расписался, замечаний не высказал, поэтому данное повреждение экспертом не учитывалось. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рублей – № рублей). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг и представителя до № рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Команова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Команова В.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Команова В.И. денежную сумму в размере № рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ