о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гребенюк Л.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гребенюк Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указала, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 6 № застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО (серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ) в страховой компании ООО «Росгосстрах». В период действия данного договора страхования у истца произошли два страховых случая.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал данное событие страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Гребенюк Л.В. обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил второй страховой случай, по которому ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Гребенюк Л.В. обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Очкурова Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Хаметова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 6 № застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО (серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ) в страховой компании ООО «Росгосстрах». В период действия данного договора страхования у истца произошли два страховых случая.

Гребенюк Л.В. обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отчет 1426/К от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленные <данные изъяты>», выполнены, по мнению суда, в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключения, представленные истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере рублей <данные изъяты> рублей. Оплата истцом расходов на проведение указанных экспертиз подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6 № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное экспертами <данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6 № без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Экспертное заключение <данные изъяты>» соответствует указанным требованиям, установленным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения ООО <данные изъяты>» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Тогда как заключения <данные изъяты>», с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, не могут быть признано достоверным доказательством. Они не соответствуют требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – выплаченная часть).

Вместе с тем, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения 1428/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная в заключении сумма несущественно отличается от выводов судебной экспертизы, и фактически подтверждает исковые требования истца.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенюк Л.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гребенюк Л.В. недоплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.