РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Клюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бисяриной Н.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Бисярина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности ФИО9 и под его управлением и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Бисяриной Н.Е. и под ее управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО9 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился к независимому специалисту-оценщику в ФИО11 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рубль. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет № рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Очкурова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе, поскольку между страховщиком и истицей заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Сумма страхового возмещения сторонами определена, признана окончательной и выплачена страховой компанией в размере № рубля.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности ФИО9 и под его управлением и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Бисяриной Н.Е. и под ее управлением.

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО9 нарушившего п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бисярина Н.Е. обратилась к независимому специалисту-оценщику в ФИО11 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет подготовлен специалистом-оценщиком ФИО15 который является действительным членом некоммерческого партнерства «Сообщества специалистов-оценщиков СМАО», имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Международным институтом рынка, стаж работы в оценочной деятельности № лет, его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. Отчет составлен в соответствии с требованиями Методическим руководством для судебных экспертов Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» №МР/СЭ и др.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения сторонами определена соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и признана окончательной являются не состоятельными. Данное соглашение ущемляет право гражданина на возмещением ему ущерба в полном объеме, установленное законом об ОСАГО и нормами Гражданского кодекса РФ. Указанное соглашение также противоречит закону, поскольку предопределяет действие потерпевшего в части лишения его права на проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, что также противоречит положениям закона об ОСАГО. Кроме того, п. 4 соглашения фактически ставит потерпевшего в неравное положение перед страховщиком, поскольку запрещает потерпевшему реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Тогда как данное соглашение помимо прямого ограничения данного конституционного права истца (потерпевшего) фактически имеет признаки кабальности. В связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия у истца права на обращение в суд.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что материалами дела установлено и доказано причинение ущерба истцу в большем размере нежели предусмотрено данным соглашением и о данном обстоятельстве истцу стало известно лишь после проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подписания соглашения истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав в связи с определением размера страхового возмещения в меньшем объеме.

Таким образом, доводы представителя истца, что истец был введен в заблуждение о размере суммы страхового возмещения являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом-оценщиком ФИО11», величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет № рублей, кроме того подлежит взыскании сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты услуг представителя до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бисяриной Н.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бисяриной Н.Е. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бисяриной Н.Е. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ