РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Клюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерофеева Д.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ерофеев Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности Ерофееву Д.К. и под его управлением и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО7 требований п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что виновник ДТП не представил автомобиль для осмотра.

Ерофеев Д.К. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная группа», где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рубля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет № рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по составлению искового заявления в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рубля, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

В судебном заседании истец Ерофеев Д.К. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе, поскольку виновник ДТП не представил автомобиль для осмотра.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности Ерофееву Д.К. и под его управлением и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением.

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО7 нарушившего п. 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик не признал данное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страхователь – виновник ДТП не предоставил автомобиль для осмотра страховой организации.

Ерофеев Д.К. обратился в независимую оценочную организацию ФИО11 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рубля.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет подготовлен специалистами, которые являются действительными членами некоммерческого партнерства общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», их оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Методического руководства для судебных экспертов Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» №МР/СЭ и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО11», величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

Суд считает незаконным отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 48 Правил страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не представление транспортного средства страхователя для осмотра страховщику. Требования Правил страхования в данной части противоречат ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусматривается освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что непредставление страхователем по договору ОСАГО автомобиля на осмотр страховщику не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу третьего лица – потерпевшего, поскольку в данном случае, это не предусмотрено законом и, по мнению суда, указанное обстоятельство не может повлечь увеличение размера убытков для страховщика либо являться причиной наступления страхового случая. Так определение размера страхового возмещения может быть разрешено путем оценки степени ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, а не автомобиля страхователя по договору ОСАГО. Таким образом, суд считает, что осмотр транспортного средства страхователя не находится в прямой связи с обязанностью произвести страховое возмещение.

Суд, также учитывает, что сам факт наступления дорожно-транспортного происшествия, факт его наступления при определенных условиях, наличие повреждений как на автомобиле потерпевшего, так и страхователя подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями лиц, участвующих в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 52 132 рубля, кроме того подлежит взыскании сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по составлению искового заявления в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеева Д.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерофеева Д.К. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рубля, сумму государственной пошлины в размере № рубля, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по составлению искового заявления в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерофеева Д.К. денежную сумму в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ