ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Иванниковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Грачева И.А. – ИвановаА.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачев И.А. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ГрачевИ.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ростра» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «Ростра» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № 163, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и неагрегатной страховой суммой. Страховая премия в размере 48450 рублей оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., по адресу: г.<адрес>, произошло страховое событие - ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство, получило повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Ростра», предоставил все необходимые документы. Страхователю было выдано направление на осмотр транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта в ООО НМЦ «<данные изъяты>», которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 197323,90 рубля. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Истец оспаривает размер ущерба, установленный страховщиком, считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 270000 рублей, которые он просил взыскать в его пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлины в размере 5900 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Ростра» страховое возмещение в размере, установленным заключением повторной судебной автотехнической экспертизы – в размере 252150 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по составлению заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», и вызову ФИО3 в суд в размере 3000 рублей, расходы по составлению справки эксперта ООО«<данные изъяты>» № в размере 4500 рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО«<данные изъяты>» в размере 7612,50 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 5900 рублей.

От требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ представитель истца в судебном заседании отказался. Отказ принят судом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещении; об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «Ростра» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № 163, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и неагрегатной страховой суммой. Договор заключен на условиях действующих в ОАО СК «Ростра» «правил комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса и выданных страхователю на руки, что подтверждается подписью истца в страховом полисе и им не оспаривается.

Страховая премия в размере 48450 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес>, произошло страховое событие - ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Ростра», предоставил все необходимые документы.

Страховщик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта в ООО НМЦ «№». В соответствии с заключением ООО НМЦ «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 195323,90 рубля, что ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено по тем основаниям, что в соответствии с договором страхования к управлению застрахованным автомобилем допущены только лица, имеющие стаж вождения более 15 лет, а истец Грачев И.А., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, имел стаж вождения менее 15 лет, в связи с чем не является лицом, допущенным к управлению застрахованного автомобиля, (л.д. №).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерен.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторонам правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно договору комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, к управлению автомобилем допущены лица, имеющие стаж вождения более 15 лет.

В соответствии с п. № Правил комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ события, указанные в п. № Правил не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием лица, управлявшего транспортным средством, но не имеющего права управления транспортным средством, либо не указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, за исключением случаев, когда транспортное лицо выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию отсутствия о водителя, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством водительского стажа 15 лет.

Согласно п. № Правил страхования по данным Правилам может быть застрахован риск «Ущерб», то есть повреждение или уничтожение транспортного средства в результате различных событий: столкновение, наезд, опрокидывание, падение, повреждение другим транспортным средством на стоянке, возгорание, воздействие камнями или иными предметами, пожара, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, действий животных и т.д.

Таким образом, для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем правовое значение имеет факт возникновения ущерба в результате столкновения автомобилей, что предусмотрено п. № Правил страхования.

Условие договора страхования о том, что не является страховым случаем события, указанные в п. 3.2. Правил в случае, если транспортным средством управляло лицо, не имеющее водительского стажа более 15 лет, противоречит требованиям закона и не может применяться, поскольку данное условие предоставляет необоснованное преимущество страховой компании и нарушает права страхователя.

Кроме того, в водительском удостоверении <адрес> истца указано, что Грачев И.А. имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года, (л. №). Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на данный момент истец имел водительский стаж 15 лет. Довод ответчика о том, что в подтверждение водительского стажа необходимо представление водительской карточки, необоснован, поскольку водительское удостоверение является достаточным и достоверным доказательством указанного факта.

Данное обстоятельство было известно страховщику при заключении договора страхования, поскольку страховщик располагал водительским удостоверением истца и учитывал водительский стаж лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при оценке возможных рисков.

Истец является страхователем и собственником автомобиля, фактически владеющим транспортным средством, следовательно, в соответствии с законом на момент дорожно-транспортного происшествия он имел правомочия по управлению застрахованным автомобилем и как выгодоприобретатель вправе получить страховое возмещение.

На основании заключения ООО НМЦ «<данные изъяты>» № страховщик оценил размер ущерба в 195323,90 рубля.

Данное заключение оспаривается истцом и признается недостоверным доказательством на том основании, что в калькуляции не указаны источники, методы исследования; примененные цены не обоснованы.

В целях установления размера причиненного ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № 163, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 247925 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено учреждению «<данные изъяты> на автомобильном транспорте «<данные изъяты>».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № 163, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 252150 рублей.

При проведении повторной экспертизы устранены сомнения относительно стоимости нормо-часа, установленной заключением ООО «<данные изъяты>», экспертом учтены цены от 900 до 1100 рублей и средняя стоимость нормо - часа составила 1000 рублей, что соответствует представленным истцом в подтверждение данного факта заключением № «<данные изъяты>», справкой ФИО3 № ООО «<данные изъяты>, пояснениям специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО5, специалиста ООО «<данные изъяты> ФИО3» ФИО6

Повторная судебная экспертиза содержит описание примененных методов исследования, обоснование выводов эксперта, соответствует иным доказательствам, не оспаривается представителем истца и признается судом достоверным доказательством.

Суд читает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, являющемуся страховым случаем, истцу причинен ущерб в размере 252150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, неоднократности судебных заседаний с участием представителя, заявления им ходатайств, предоставления доказательств, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере заявленных требований – в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с получением доказательств – расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 4000 рублей (кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на получение заключения № в размере 3000 рублей (договоры возмездного оказания услуг и об оказании информационных услуг, два кассовых чека по 1500 рублей); расходы по составлению справки <данные изъяты> и вызову специалиста в судебное заседание в размере 4500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей); расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 7612,50 рублей (платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ); госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5721,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грачев И.А. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Грачев И.А. страховое возмещение в размере 252150 рубля, судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на получение заключения № «<данные изъяты>» в размере 3000 рублей, расходы по составлению справки эксперта № ООО «<данные изъяты>» и вызову специалиста в судебное заседание в размере 4500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Группа определения стоимости» в размере 7612,50 рублей, госпошлину в размере 5721,50 рублей, а всего 281984 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.