РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи АнтоновойЕ.В., при секретаре Иванниковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Закомолдина В.О. – Каморчева А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/₂₀₁₁ по иску Закомолдин В.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ЗакомолдинВ.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истца и автомашины <данные изъяты> управлением ФИО6, который нарушил п.8.1. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, представил все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, на том основании, что автомобиль страхователя не был представлен ответчику на осмотр. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №, выполненному специалистами ИП«<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121880 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 29400 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 3600 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснил, что претензий к ФИО6, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, считая отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, результаты экспертизы, представленной истцом не оспаривала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Стороны не возражали рассмотреть гражданское дело без участия третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истца и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО6, который нарушил п.8.1. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, представил все необходимые для страховой выплаты документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь не предоставил для осмотра автомобиль и в связи с этим невозможно установить обстоятельства причинения транспортному средству повреждений.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта ИП«<данные изъяты>», представленного истцом в качестве доказательства размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121880 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29400 рублей.

Экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства страховщика (ООО «<данные изъяты>), с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение содержит описание всех примененных методов исследования, оценщик имеет соответствующие лицензии; страховщик извещался истцом об осмотре автомобиля экспертом, что подтверждается телеграммой, врученной ответчику, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

В связи с изложенным заключение эксперта признается судом достоверным доказательством.

Ответчик не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, не представил доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта, представленное истцом, не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 121880 рублей.

С учетом лимита ответственности страховой компании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120000 рублей.

Требований к виновному истец не заявил.

Довод представителя ответчика о том, что страхователь не представил на осмотр транспортное средство, несостоятелен, поскольку ответчик не доказал сам факт извещения страхователя о необходимости представить автомобиль на осмотр. В судебном заседании представитель ответчика признала, что страховая компания не располагает данным уведомлением.

Ответчик также не представил суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для осмотра автомобиля страхователя.

Напротив, в акте осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, составленному ООО «<данные изъяты>», указано, что характер повреждений транспортного средства дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Никаких данных о том, что имеются какие-то сомнения в образовании повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, в акте осмотра страховщика нет. Страховщик смог оценить и размер ущерба, что подтверждается заключением № о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Учитывая, что страховщик не доказал ни наличие требования к страхователю о предоставлении автомобиля для осмотра, ни наличие самих оснований к данному осмотру, отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

На основании изложенного требование о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закомолдин В.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Закомолдин В.О. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 3600 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 134600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Антонова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.