ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Верютиной А.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Верютина А.В. обратилась с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что между Верютиной А.В. и ОАО СК «Ростра» в лице Средневолжского филиала заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по АВТОКАСКО принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, №, 2008 г. выпуска, на страховую стоимость от ущерба в размере 530 000 рублей. Денежные средства по договору (страховая премия) получены ответчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин. на принадлежащий истице автомобиль, находившийся на парковке по адресу: <адрес> был совершен наезд неизвестным транспортным средством, о чем незамедлительно были проинформированы сотрудники ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы и представители страховой компании. В результате указанного события транспортному средству истца согласно справке о ДТП были причинены следующие механические повреждения: повреждены обе правые двери с накладками, заднее правое крыло, правый порог. В возбуждении дела об административном правонарушении Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о происшедшем событии по риску Ущерб, предоставив копии и оригиналы всех необходимых документов, а также принадлежащий истице автомобиль для осмотра и оценки повреждений уполномоченным представителем ответчика, о чем был составлен соответствующий Акт. Одновременно истица направила Заявление на выплату страхового возмещения, указав свои банковские реквизиты.

Таким образом, Акт о признании события страховым случаем должен был быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а сама выплата страхового возмещения произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени указанная обязанность Страховщиком не выполнена. Истица обратилась в специализированное Б*, вызвав представителя ОАО СК «Ростра» на осмотр ТС и независимую оценку полученных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом Б* произведен осмотр поврежденного транспортного средства - а/м <данные изъяты> На основании осмотра составлен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного ТС составляет 82 527 руб. 02 коп.

Истица полагает, что ОАО СК «Ростра» незаконно и необоснованно уклоняется от выплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 82527 руб. 02 ко<адрес> сумма с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживается Страховщиком по настоящее время. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истица длительное время испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполучение страхового возмещения, необходимость нести дополнительные расходы по подготовке к судебному разбирательству критично сказались на привычном укладе ее жизни и жизни ее семьи, создав нестабильное финансовое положение. Причиненный моральный вред истица оценивает в 15000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ОАО СК «Ростра» сумму затрат на проведение восстановительного ремонта а/м в размере 82 527 руб. 02 коп.; компенсацию понесенных убытков в виде уплаченной стоимости проведения независимой оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3500 руб., а также связанные с ней почтовые расходы в размере - 1 207 руб. 44 коп., взыскать 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, госпошлину в размере 3017 руб. 03 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 700 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила суду письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с учетом дополнительно понесенных почтовых расходов.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, что подтверждается уведомлением. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, № под управлением ФИО2 причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.10).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Верютиной А.В. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истице на праве собственности.

Страховая сумма по договору страхования по рискам (Ущерб+Хищение) была установлена в размере 530 000 рублей. Страховая премия была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.14). Таким образом, Верютина А.Н. полностью исполнила свои обязательства по договору страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Верютина А.Н.

Истица обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о происшедшем событии по риску Ущерб (л.д.22).

Однако до настоящего времени страховщиком страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Обосновывая свои требования, истец сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б*», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 82527,02 рублей.

ОАО СК «Ростра» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения осмотра своего представителя на осмотр не направил.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Б*». Специалисты ООО «Б*» являются членами Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеют полисы страхования ответственности, компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. В данном споре экспертная организация является независимой.

Заключая договор страхования (л.д.12) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 530 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 82527,02 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Ростра» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500 рублей, что подтверждается договором и чеком (л.д.46-47), а также о взыскании почтовых расходов в сумме 1207,44 рублей, что подтверждается чек-ордером, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, не участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе (ст. 151 ГК РФ), поскольку ответчиком были нарушены имущественные права истца, и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 956 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 2817,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верютиной А.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Верютиной А.В. сумму страхового возмещения в размере 82527,02 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в размере 2163,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817,03 рублей, а всего взыскать 94007,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В.Титовец