РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кшуманева А.Н. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кшуманев А.Н. обратился с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кшуманевым А.Н. и ОАО СК «Ростра» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, № и выдан страховой полис №. Согласно страхового полиса ТС было застраховано по риску «КАСКО» («хищение, «угон» и «ущерб») на сумму 950 000 рублей. Оплата страховой премии в размере 49 590 руб. была произведена единовременно в момент заключения договора. Выплата страхового возмещения производится без учета износа, страховая сумма неагрегатная. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем является собственник ТС.

В период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно: в период времени с 22ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица нанесли множественные повреждения ТС в виде царапин и вмятин. О факте повреждения ТС истцом немедленно было заявлено в УУМ УМ№ УВД по г.Самаре, а также сообщено в страховую компанию ответчика. По результатам рассмотрения сообщения Кшуманева А.Н. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в компанию ответчика было подано заявление № о наступлении страхового случая, а также представлены необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования ТС для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также предоставлено поврежденное ТС для осмотра страховщику. Таким образом Кшуманев А.Н. выполнил все обязанности, предусмотренные п.9.3 Правил страхования в связи с наступлением страхового случая. Учитывая то, что все необходимые документы были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания для выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение. В связи с тем, что ответчик не предоставил информацию о стоимости ущерба, и не произвел выплату возмещения, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию с заявлением о проведении осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. Всем заинтересованным лицам заблаговременно были направлены телеграммы с указанием даты и места проведения осмотра поврежденного ТС, однако на осмотр никто не явился. Оплата услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 69 329 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 60300 рублей. Таким образом истец считает, что ответчик необоснованно удерживает и уклоняется от выплаты страхового возмещения в размере 129 629 рублей.

Истец считает, что ответчик за неисполнение денежного обязательства, связанного с неправомерным удержанием денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, должен нести ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ. Размер процентов подлежащих взысканию в связи с задержкой выплаты составляет 1188,26 рублей.

Истец просит суд взыскать с ОАО Страховая Компания «Ростра» стоимость восстановительного ремонта в размере 69 329 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 60 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 1188,26 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца Таскаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ОАО Страховая Компания «Ростра» в пользу Кшуманева А.Н. страховое возмещение в размере 64536,60 рублей, рассчитанного судебным экспертом, утрату товарной стоимости ТС в размере 41 325 рублей, расходы на проведение повторной оценки ущерба в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 2 886,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 660 рублей.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Допрошенный в судебном заседании специалист П* пояснил, что стоимость некоторых типовых работ может приниматься непосредственно в денежном выражении исходя из сложившихся прейскурантных цен на региональном рынке. При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-час ремонтных работ) со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок на ремонт АМТС данной марки (модели), расчет данных критерий приведен в расчете на стр. 15, расчет физического износа и срок автомобиля на момент ДТП. Размер УТС от стоимости восстановительного ремонта не зависит. От рыночной стоимости автомобиля и количестве поврежденных элементов зависит расчет УТС, который приведен в расчете. УТС начисляется на элементы, которые подлежат окраске, с тем условием по какой площади, автомобиль принадлежит полной окраске, прописано на стр. 21 п. в связи с тем, что окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности автомобиля, в качестве ремонтного воздействия назначается наружная окраска – кузова. Нет целого кузовного элемента, когда суммируется коэффициент и умножается на рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля умножается на сумму коэффициентов и делятся на 100. Руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов исследование авто - мототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки издание МЮ РФ. ООО «Э*» меньше расчет стоимости восстановительного ремонта, разница в том, что не берет наружную окраску кузова, а берут элемент запчастей. Размер износа в не входит в расчет УТС и не влияет на него. Для автомобиля 2006 года 17 % - параметр ТС, год выпуска, и пробег автомобиля. С помощью таблиц позволяют произвести износ. 2008 года – год начало эксплуатации. Если физического износа у него нет, есть моральный и внеше-экономический. Автомобиль в отличном состоянии. Наружная окраска дороже, чем по элементная окраска, автомобиль частично разбирается, если идет поэлементная окраска.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кшуманевым А.Н. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховому риску «Хищение + Ущерб» на страховую сумму 950000 рублей, период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (л.д.14). Таким образом, Кшуманев А.Н. полностью исполнил свои обязательства по договору страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Кшуманев А.Н.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица нанесли множественные повреждения автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу в виде царапин и вмятин.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.42).

Согласно акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Ростра» указанный случай признан ответчиком страховым и сумма страхового возмещения составила 42278 рублей (л.д.39).

Однако до настоящего времени страховщиком страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком ОАО СК «Ростра» представлено заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Э*» в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа <данные изъяты>, № составляет в сумме 42278 рублей (л.д.56-65).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию П* для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № без учета износа составляет 69329 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 60300 рублей.

Однако, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда ООО «К*» (л.д.83-96) следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 64536,60 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, полученных автомобилем <данные изъяты> №, 2006 года выпуска, послк происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 41325 рублей.

Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает установленным причинение Кшуманеву А.Н. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64536,60 рублей.

Заключая договор страхования (л.д.13) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 950 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64536,60 рублей.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку размер данной суммы подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда ООО «К*», из которого следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства и составляет 41325 рублей, кроме того, в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, компенсация которого должна быть произведена ответчиком вне зависимости от указания на данный вид возмещения в договоре страхования, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Ростра» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.21-27).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98г. ( в редакции от 04.12.00г) « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 660 рублей, а также государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 3437,23 рублей.

Проведённая по ходатайству ответчика экспертиза оплачена им не была, в связи с чем, с ОАО СК «Ростра» в пользу ООО «К*» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кшуманева А.Н. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Кшуманева А.Н. сумму страхового возмещения в размере 64536,60 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 41 325 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3437,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 660 рублей, а всего взыскать 119958,83 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу ООО «К*» стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: М.В.Титовец