ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Титовец М.В., при секретаре Козловой М.А.,

с участием:

представителя истца Лушина А.К. – Соловушкина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лушина А.К. к ОАО «Страховая компания Ростра» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лушин А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания Ростра» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств по рискам «хищение+ущерб»; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем является М*. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие и застрахованное транспортное средство получило повреждения. Страховщик признал случай страховым и определил ориентировочную сумму ущерба в размере 72918 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО Р*». Стоимость восстановительного ремонта составила сумму 173 278,74 рубля, утрата товарной стоимости составила 21286,80 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194565,54 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 216,84 рубля.

Истец в судебном заседании истец требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 194565,54 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6592 рубля, почтовые расходы в размере 216,84 рубля, госпошлину в размере 5313 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения явившейся стороны суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 7.1. Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра» страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных Договором страхования, на основании заявления страхователя, перечня поврежденного (утраченного) оборудования и принадлежностей и страхового акта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> № принадлежащего ему на праве собственности. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств по рискам «хищение+ущерб»; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем является М*».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие и застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Страховщик признал случай страховым и определил ориентировочную сумму ущерба в размере 72918 рублей, что подтверждается письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес М* (л.д.51).

В соответствии с экспертными заключениями, выполненными специалистами ООО Р*» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-21, 30-46) стоимость восстановительного ремонта составила сумму 173 278,74 рубля, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29) утрата товарной стоимости составила 21286,80 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21286,80 рублей подлежит удовлетворению.

Оценивая представленные суду доказательства, суд признает экспертизы, проведенные специалистами Р*», достоверными доказательствами, поскольку экспертизы выполнены правомочным лицом, при непосредственном осмотре транспортного средства, к заключениям приложена фототаблица поврежденного автомобиля, имеющиеся на автомобиле повреждения соответствуют акту осмотра.

Заключение экспертов не оспорено ответчиком, иных доказательств в подтверждение размера ущерба не представлено.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173278,74 рубля.

В соответствии со справкой М*» истцом полностью погашена задолженность по кредиту, в связи с чем банк – выгодоприробретатель по полису № от ДД.ММ.ГГГГ отказывается в пользу истца от получения страхового возмещения по всем видам рисков.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 16 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет средств страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Принимая во внимание, что заключенный истцом договор страхования является договором имущественного страхования, закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к возникшим правоотношениям, в связи с чем иск в части взыскания морального вреда необоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6592 рубля, почтовые расходы в размере 216,84 рубля, госпошлина в размере 5313,74 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лушина А.К. к ОАО «Страховая компания Ростра» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания Ростра» в пользу Лушина А.К. страховое возмещение в размере 173278,74 рубля, утрату товарной стоимости в размере 21286,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6592 рубля, почтовые расходы в размере 216,84 рубля, госпошлину в размере 5313,74 рубля, а всего 206688,12 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Титовец М.В.