о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рогачева В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая,

у с т а н о в и л:

Рогачев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> №, под управлением Рогачева В.М. и принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Краснова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Красновым В.В. требований п. 9.10 ПДД. В результате указанного ДТП мотоцикл <данные изъяты> № получил технические повреждения, так же были повреждены вещи лица, управляющего данным мотоциклом: мото куртка <данные изъяты>), мото боты <данные изъяты>), шлем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Краснова В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», также застрахован риск наступления гражданской ответственности Краснова В.В. по ДСАГО. ФИО2 и истец обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истец, обратился в ООО Р*», согласно отчета сумма причиненного ему ущерба составляет 63600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 63600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2108 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено суду доказательств того, что мото куртка <данные изъяты>), мото боты <данные изъяты>), шлем <данные изъяты>, за повреждение которых он просит взыскать страховое возмещение, принадлежат ему. Собственник мотоцикла при рассмотрении ее иска к ООО «Росгосстрах» утверждала, что данные экипировочные вещи принадлежат ей. По требованиям, заявленным истцом установлена франшиза, заявленная им сумма выходит за рамки лимита ответственности Краснова В.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Краснов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии третьего лица, извещавшегося надлежащим образом, о причинах неявки не сообщившего.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского и административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием мотоцикла <данные изъяты> №, под управлением Рогачева В.М. и принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Краснова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17,18).

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Красновым п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт наступления страхового случая и наличие вины водителя Краснова В.В. сторонами не оспаривался и подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 52).

В результате указанного ДТП мотоцикл <данные изъяты> № получил технические повреждения, так же были повреждены вещи лица, управляющего данным мотоциклом: мото куртка <данные изъяты>), мото боты <данные изъяты>), шлем <данные изъяты>, в связи с чем собственнику автомобиля и Рогачеву В.М. причинен материальный ущерб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, собственника мотоцикла <данные изъяты> №, с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 392448,86 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7164,49 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на почтовые извещения в размере 204,74 рублей.

Материальный ущерб, причиненный Рогачеву В.М. до настоящего времени не возмещен.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб за повреждение мото куртки <данные изъяты>), мото ботов <данные изъяты>), шлема <данные изъяты> в размере 63600 рублей, размер износа 0,35 %.

В судебном заседании ФИО3, допрошенный в качестве эксперта, пояснил, что сумма ущерба в размере 63600 рублей указана без учета износа. В заключении указано, что с учетом видимости эксплуатации <данные изъяты> дней, мото куртка <данные изъяты>), мото боты <данные изъяты>) и шлем <данные изъяты> имеют износ 0,35 %. Разница не нашла своего отражения в заключении в виду особенности программы. В связи с чем, материальный ущерб с учетом износа в размере 0,35 % составляет 63377 рублей 40 копеек (63600 рублей – (63600 рублей х 0,35%)).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение и пояснения эксперта, который был предупрежден в суде за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его показаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, материальный ущерб истцу должен быть возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия Красновым В.В.

Согласно полиса серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск наступления гражданской ответственности Краснова В.В. по ДСАГО, страховая сумма по ДСАГО составляет 600000 рублей.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

По договору ДСАГО установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Суд полагает не основанными доводы представителя ответчика о том, что сумма, заявленная истцом выходит за пределы лимита застрахованной Красновым В.В. ответственности, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована по двум договорам страхования, один из которых – ОСАГО, заключен в силу закона, второй – ДСАГО в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ. Таким образом, в связи с заключением двух договоров страхования, страховая сумма по страховому событию подлежит исчислению исходя из общей суммы двух договоров – 120000 рублей и 600000 рублей соответственно, а всего 720000 рублей. Оставшаяся сумма лимита ответственности составляет 167551,14 рублей.

Таким образом, сумма, заявленная истцом не выходит за лимит ответственности Краснова В.В. по договору ОСАГО и ДСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как им не представлено доказательств принадлежности ему мото куртки <данные изъяты>), мото ботов <данные изъяты>) и шлема <данные изъяты> суд считает не состоятельной, поскольку в подтверждении приобретения указанных вещей истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия указанные вещи были надеты на истца. Тот факт, что ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении ее требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указывала, что эти вещи принадлежат ей, не являются безусловным подтверждением данного обстоятельства, при этом решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано во взыскании ущерба за порчу указанных вещей, в связи с тем, что она не представила суду доказательств принадлежности их ей.

При таких обстоятельствах суд, считает, что требования истца заявлены законно и обосновано, однако, в счет возмещения материального ущерба ущерба, суд считает необходимым возместить стоимость экипировочный вещей с учетом износа в размере 63377 рублей 40 копеек.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

Требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в подлежат удовлетворению в размере 2101 рублей 30 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачева В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогачева В.М. сумму страхового возмещения в размере 63377 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 68 478 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено __________________.

Председательствующий: М.В. Титовец