Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «СтройДом» к Аюпов Ш.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

У с т а н о в и л :

ОАО «СтройДом» обратился в суд с иском указав в заявлении, что на основании договора водоснабжения, заключенного с муниципальным предприятием «Самараводоканал», ОАО потребляет холодную воду и сбрасывает стоки через канализационную сеть, принадлежащую ранее ОАО «Самарский элеватор», а в настоящее время ответчику Аюпов Ш.А..

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройства и сооружениям на них, часть канализационной сети, находящаяся в зоне ответственности ОАО «СтройДом», находится на территории, принадлежащей ответчику на праве собственности. Указанное обстоятельство уже проверялось и установлено судебным решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В настоящее время данная канализационная сеть находится в изношенном состоянии, не осуществляется ее своевременный ремонт, а также очистка, что может привести к аварийной ситуации в торговом центре «СтройДом»_ переполненности канализационной системы и ее прорыву. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, последний не допускает работников ОАО «СтройДом» на территорию, на которой находится канализационная система, для ее очистки силами истца.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан не препятствовать ОАО «СтройДом» в свободном доступе на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и <адрес>, к канализационным сетям колодца КК-10 с целью осуществления ремонтных и профилактических работ на сетях системы канализации. Таким образом, данным решением истцу был обеспечен доступ к канализационному колодцу КК-10.

Однако после его очистки выяснилось, что для нормального функционирования канализационной системы ОАО «СтройДом» необходима еще очистка колодца КК9, чем ответчик также препятствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что требования о доступе к колодцу КК-9 являются отличными от рассмотренных требований о доступе к колодцу КК10, и для их рассмотрения требуется подача самостоятельного иска.

Ответчиком не соблюдаются требования пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик является абонентном по отношению к организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Самараводоканал», в связи с чем имеет ряд обязанностей, в частности, обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях, водоводах и коллекторах, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства и проходящих по территории абонента ( п.88 Правил).

Указанные нормы не соблюдаются ответчиком.

Просит обязать ответчика Аюпов Ш.А. не препятствовать в свободном доступе ОАО «СтройДом» к колодцу КК-9 на территорию ответчика с целью осуществления ремонтных и профилактических работ на сетях систем канализации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александров Т.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен по указанному им в телефонном разговоре адресу по месту регистрации, также ему было направлено сообщение по сотовому номеру телефона. Дата судебного заседания назначалась с учетом мнения ответчика, заявившего по телефону, что он находится заграницей на лечении, и будет в г. Самара после ДД.ММ.ГГГГ. Своего представителя ответчик в суд не направил, тогда как о таком праве ему известно, представлявшая его интересы в суде при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Пигарева Л.Г. пояснила в беседе по телефону, что доверенности у нее на представление интересов Аюпов Ш.А.. по настоящему иску нет. Таким образом, суд полагает, что приняты все возможные меры для извещения ответчика, копии искового заявления с приложенными к нему документами направлены по месту регистрации, ходатайств от ответчика об отложении дела не поступало, у суда больше не имеется возможности откладывать рассмотрение дела, поскольку процессуальный срок рассмотрения истек, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением по иску того же истца и к тому же ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( № дела 2-674\11) установлено, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и <адрес>, ( пункт 25 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда).

Таким образом, он принял на себя ответственность за надлежащее состояние канализационной сети и системы водоотведения, которые служат для обеспечения нормального функционирования жизнедеятельности населения Самарского района г. Самара.

При этом судом также проверялся довод ответчика о том, что был расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «СтройДом» на транспортировку сточных вод, что не освобождает Аюпов Ш.А. от обязанности содержать внутриплощадные канализационные, водопроводные сети в надлежащем состоянии.

Однако сам по себе факт наличия собственности на системы водоснабжения и канализации, которые служат для общего пользования, не дает основания ответчику полагать, что он, как собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в своих интересах, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Ответчик при приобретении в собственность указанного земельного участка с системами водоснабжения и канализации заведомо знал, что эти сети предназначены для обслуживания всего населения, в связи с чем должен учитывать указанное обстоятельство и знать, что осуществление им права собственности не является безусловным в данном случае и неограниченным.

Обязательства о предоставлении доступа на земельный участок для обеспечения контроля за исправностью канализационных сетей у ответчика возникает в силу закона, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167. По смыслу п.1 Правил Аюпов Ш.А., приобретя в собственность указанный земельный участок, стал, таким образом, абонентом по отношению к организации водопроводно-канализационного хозяйства – МУП «Самараводоканал», в связи с чем тем самым принял на себя ряд обязанностей, а именно, обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях, водоводах и коллекторах, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства и проходящих по территории абонента. ( п.88).

Указанное обстоятельство подтверждается и договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным предприятием «Самараводоканал» и Аюпов Ш.А..

Таким образом, ответчик обязан учитывать законные требования ОАО «СтройДом», в обслуживании у которого находится часть канализационных сетей представляющих собой единую систему, и которые имеют право, как обслуживающая организация, просить предоставить им доступ к своим сетям для проверки и их обслуживания, если такие действия невозможно совершить в пределах своей территории.

Судом было постановлено решение о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия к доступу колодца КК10, который находится на границе с сетями Аюпов Ш.А. Указанное обстоятельство следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениях на них, и приложенной к нему схемой, которые представлен в материалы дела № по запросу суда МП «Самараводоканал».

Однако в ходе исполнения указанного решения истцом была выявлена необходимость очистки колодца КК-9, который также находится на обслуживании истца, однако расположен на земельном участке, принадлежащем Аюпов Ш.А. ( л.д.56 номер дела 2-674\11).

Добровольно Аюпов Ш.А. без судебного решения не допускает представителей истца к указанному колодцу КК 9,в связи с чем возникла необходимость в принятии самостоятельного решения по данному требованию.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании ст.98,99 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «СтройДом» к Аюпов Ш.А. удовлетворить.

Обязать Аюпов Ш.А. не препятствовать ОАО «СтройДом» в свободном доступе на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и <адрес>, к канализационным сетям колодца КК-9 ( по схеме сетей канализации МП «Самараводоканал» по адресу <адрес>) с целью осуществления ремонтных и профилактических работ на сетях систем канализации.

Взыскать а Аюпов Ш.А. в пользу ОАО «СтройДом» в счет возврата госпошлины 4000 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.