РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Клюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Летуновского А.В. к ООО «Росгосстрах», Гаманюку О.Н. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Летуновский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности Гаманюк О.Н. и под его управлением и автомашины № №, принадлежащей на праве собственности Летуновскому А.В. и под его управлением.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Гаманюком О.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № №, получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Летуновский А.В. обратился в независимую оценочную организацию ФИО11 где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы за проведение оценки в размере № рублей.

В судебном заседании истец Летуновский А.В. и его представитель Филатова Н.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнили по результатам проведенной судебной экспертизы и в связи с привлечением соответчика Гаманюка О.Н. Просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей, с ответчика Гаманюка О.Н. в пользу истца ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП в сумме № рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Ответчик Гаманюк О.Н. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности Гаманюк О.Н. и под его управлением и автомашины № №, принадлежащей на праве собственности Летуновскому А.В. и под его управлением.

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий Гаманюка О.Н.., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Летуновский А.В., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ФИО11, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца и утраты товарной стоимости. Производство данной экспертизы было поручено ФИО14

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО14 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № № с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен региона на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела по результатам исследования составляет № рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет № рубля.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба выводы вышеуказанного инициативного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом ФИО14 ФИО17, который имеет высшее техническое образование квалификацию - инженер, стаж работы 7 лет, является экспертом по оценке транспорта, машин и оборудования НП СРО АРМО, членом Экспертного совета НП СРО АРМО, сертифицированным и действительным членом НП «Палата Судебных Экспертов», имеющим экспертную специальность 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», прошел специальную подготовку НПСО «Объединение транспортных экспертов» - «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства» свидетельство ОТЭК №. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, методического руководства для экспертов и судей «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№МР/СЭ), в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ФИО14 как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО17 его выводы логичны и обоснованы.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Гаманюка О.Н. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рубля (№ рублей – № рублей).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что виновник ДТП Гаманюк О.Н. не возместил причиненный истцу ущерб, сумма ущерба составляет: № рублей – № = № рублей, кроме того подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере № рубля, а всего № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Гаманюка О.Н. расходов по проведению независимой экспертизы по определению материального ущерба в сумме № рублей, что подтверждается договорами, квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летуновского А.В. к ООО «Росгосстрах», Гаманюку О.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Летуновского А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Летуновского А.В. № рублей.

Взыскать с Гаманюка О.Н. в пользу Летуновского А.В. сумму ущерба в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рубля.

Всего взыскать с Гаманюка О.Н. в пользу Летуновского А.В. 47 950 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ