РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сахно Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истице на праве собственности и автомобилем № под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истицы получило технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованиями об оформлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ТС было осмотрено по направлению страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс». Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в пользу истицы. Истица обратилась к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба с учетом износа составила 128674 руб. 74 коп. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3600 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку не был представлен автомобиль страхователя для осмотра.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истице на праве собственности и автомобилем № под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истицы получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованиями об оформлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ТС было осмотрено по направлению страховщика <данные изъяты> 15 и ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, истица обратилась к ответчику ООО "Росгосстрах" с требованиями об оформлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление Сахно Н.Ю. к рассмотрению, присвоив выплатному делу №, однако отказал истице в страховом возмещении на основании п. 48 Правил ОСАГО на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В установленном порядке истица обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Суд считает незаконным отказ ответчика в страховом возмещении на основании п. 48 Правил ОСАГО, а именно на том основании, что виновник в дорожно-транспортном происшествии, игнорируя требование страховщика, не представляет к осмотру поврежденный автомобиль. Данное положение Правил противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где закреплено право страховщика, а не обязанность, назначать проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Не предоставление страхователем своего автомобиля на осмотр страховщику не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, так как установлено, что он исполнил свои обязательства предписанные ему законом – обратился к страховщику с заявлением, представил все необходимые документы и повреждённый автомобиль.

Истица обратилась к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба.

Согласно оценке стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 128674 руб. 74 коп.

В судебном заседании представителем ответчика представлено экспертное заключение №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м Volkswagen Passat №, с учетом износа, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 68622 руб. 56 коп.

Суд принимает в качестве доказательства оценку стоимости ремонта №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную оценщиком <данные изъяты> поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией, в отличие от ООО <данные изъяты> которое состоит с ответчиком в договорных отношениях на предмет определения размера ущерба ТС, подлежащего выплате ООО «РГС-Поволжье» третьим лицам, соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве оценки применялась методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО. При этом применялся износ заменяемых деталей, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей применялась средние по региону, что в полной мере соответствует методике определения величины ущерба по ОСАГО.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости нормо-часа и заменяемых деталей ответчиками не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, не более 120 тысяч рублей.

Суд полагает обоснованными требования истицы, о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика госпошлину в размере 3600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Сахно Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сахно Н.Ю. страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 3600 руб., а всего 126600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.