РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кочановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киваев С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло транспортное происшествие, с участием а/м №. В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб. А/м № застрахован по программе комплексного автострахования в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ), Вариант «А», страховая сумма по договору составляет 2999 000 руб. Свои обязательства при заключении договора истец выполнил, уплатив в полном объеме страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховых случаях, которым присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ 06 и ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено по направлению страховщика <данные изъяты> Поскольку ответчик длительное время не производил действий по страховому случаю, истец был вынужден отремонтировать а/м за свой счет. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта А\М составила 593028 руб. Страховщик, рассмотрев данные события, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 497927 руб. Истец полагает, что ответчиком ему была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 95101 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95101 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2389 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя страховщика, установлено повреждение ветрового стекла а/м в виде трещины в нижней части. Каких-либо замечаний представитель страховщика не заявлял и в акт осмотра не вносил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах"- ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считая, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, исследовав материал дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомашина № на праве собственности принадлежит Киваев С.Н. Истцом с ООО "Росгосстрах" заключен Договор комплексного страхования автотранспортных средств полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Вариант «А», страховая сумма по договору составляет 2999000 руб. Свои обязательства при заключении договора истец выполнил, уплатив в полном объеме страховую премию (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло транспортное происшествие, с участием а/м №. В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб, что подтверждается материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховых случаях, которым присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ 06 и ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено по направлению страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс».

В связи с затягиванием ответчиком рассмотрения вопроса о возмещении страховой выплаты истец был вынужден обратиться в дилерский сервисный цент <данные изъяты> где на гарантийном обслуживании находился а/м истца, для восстановления поврежденного ТС.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта А\М, выполненного ООО «Диверс Моторс Сервис» составила 593028 руб. (л.д. 17-19), которые были оплачены истцом, что подтверждается чеками (л.д. 17).

Заявленное событие было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт №–001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба причиненного ДТП составила 497927 руб. (л.д.14).

Несогласившись с размером страховой выплаты истец обратился с заявлением к ответчику с требованием выплаты оставшейся суммы в размере 95101 руб., однако ему было отказано.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что уменьшение размер страхового возмещения связано с выявлением страховщиком, в результате проверки, ряда позиций на виды работ по поврежденным деталям, которые отсутствовали в справке о ДТП и не находящихся в прямой причинно-следственной связи с данным событием.

Суд полагает, что отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не основан на требованиях закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта в размере 497927 руб., определенная на основании отчета <данные изъяты> не соответствует реальной стоимости произведенного ООО «Диверс Моторс Сервис» ремонта а/м в размере 593028 руб.., который истец оплатил, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение стоимость работ по ремонту а/м № определенную заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его допустимым и достоверным доказательством по делу. При проведении ремонтных работ применялся износ заменяемых деталей, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей применялась по ценам применяемых у официального дилера, что обусловлено тем обстоятельством, что повреждённый автомобиль является гарантийным и обслуживается у официального дилера, производителя данной марки автомобилей. Владелец гарантийного автомобиля вправе рассчитывать на то, что он получит возмещение, за вычетом износа, достаточном для восстановления повреждённого имущества в том специализированном дилерском центре, где его автомобиль обслуживается, с учётом условий гарантийных обязательств производителя, согласно которым, в случае ремонта автомобиля не у специализированного дилера, - либо установки на него не оригинальных запасных частей, повлечёт для владельца прекращение гарантийных обязательств со стороны производителя (дилерского центра).

Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба определенный актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», которое состоит с ответчиком в договорных отношениях на предмет определения размера ущерба ТС, подлежащего выплате ООО «РГС-Поволжье» третьим лицам.

Суд считает, что выплата страхового возмещения в меньшем размере, нарушает право истца на полное возмещение причиненных ему убытков, в виде затрат на ремонт застрахованного ТС.

Доводы ответчика о том, что повреждение лобового стекла а/м истца не находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку повреждение указанной детали не зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными.

Согласно акту осмотра а/м № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», проведенного в присутствие представителя страховщика, установлено повреждение ветрового стекла а/м в виде трещины в нижней части.

Каких-либо замечаний представитель страховщика не заявлял и в акт осмотра в графу «Дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию» не вносил.

Кроме того, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне повреждений также указаны возможные скрытые повреждения, к которым, по мнению суда, относится и повреждение лобового стекла в виде трещины, выявленное при более тщательном осмотре а/м специалистом <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствовали надлежащие правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд считает, что Киваев С.Н. выполнил все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств, заявленное им событие является страховым случаем и ответчик должен выплатить ему страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченной, в размере 95101 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2389 руб. 30 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, Суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киваев С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Киваев С.Н. сумму страхового возмещения в размере 95101 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2389 руб., а всего 101490 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ