РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Неманова Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащей истице на праве собственности и автомобилем № № под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истицы получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в пользу истицы. Истица обратилась к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба с учетом износа составила 136056 руб. 24 коп. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3399 руб., госпошлину в размере 3667 руб. 98 коп., расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку не был представлен автомобиль страхователя для осмотра.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащей истице на праве собственности и автомобилем № под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истицы получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9). Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика «<данные изъяты>л.д.15-16).

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В установленном порядке истица обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Суд считает незаконным отказ ответчика в страховом возмещении на основании п. 48 Правил ОСАГО, а именно на том основании, что виновник в дорожно-транспортном происшествии, игнорируя требование страховщика, не представляет к осмотру поврежденный автомобиль. Данное положение Правил противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где закреплено право страховщика, а не обязанность, назначать проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Не предоставление страхователем своего автомобиля на осмотр страховщику не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, так как установлено, что он исполнил свои обязательства, предписанные ему законом – обратился к страховщику с заявлением, представил все необходимые документы и повреждённый автомобиль.

Истица обратилась к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 136056 руб. 24 коп.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная <данные изъяты> согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м №, с учетом износа, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» составила 119592 руб. 82 коп.

Суд принимает в качестве доказательства судебную автотехническую экспертизу №/с -11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО <данные изъяты> поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве оценки применялась методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО. При этом применялся износ заменяемых деталей, стоимость нормо/часа и заменяемых деталей с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы сложившиеся в регионе, что в полной мере соответствует методике определения величины ущерба по ОСАГО.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, не более 120 тысяч рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 119592 руб. 82 коп, а также частично расходов понесенных истцом в связи с проведением оценки восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в размере 407 руб. 18 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.30).

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать
в пользу истца с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 3591 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Неманова Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Неманова Е.Н. страховое возмещение в сумме 119592 руб. 82 коп., расходы на проведение оценки в размере 407 руб. 18 коп. расходы по государственной пошлине в сумме 3591 руб. 85 коп., расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, а всего 127591 руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.