Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Титовец М.В.

при секретаре Козловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какоткиной М.В. к УФМС России России по Самарской области, УФМС в Приволжском районе по Самарской области, ОВД по муниципальному району Приволжский Самарской области, Министерству финансов России о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Какоткина М.В. обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на границе Российской Федерации и Украины (КПП Весело-Вознесенко) при прохождении пограничного контроля у нее был изъят паспорт гражданина РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Приволжского района Самарской области в связи с тем, что в паспорте в графе «фамилия» слово Какоткина подчищена и вторая буква имела следы исправления. В связи с этим она, Какоткина М.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 и ч.1 ст. 18.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Указанное исправление в паспорте она, Какоткина М.В., заметила при получении паспорта в ДД.ММ.ГГГГ и обратила на это внимание ФИО2, которая в то время занимала должность начальника паспортного стола, а в настоящее время является руководителем ТП УФМС России в Приволжском районе Самарской области. В замене паспорта ей отказали. Перед поездкой, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в территориальный пункт УФМС России по Самарской области в Приволжском районе с просьбой обменять паспорт в связи с техническим браком. Но ей вновь отказали, посоветовав взять с собой другие документы, удостоверяющие личность.

В результате виновных действий сотрудников УФМС она не смогла вывезти к месту отдыха своего ребенка-инвалида, чем ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы в размере 11045 рублей, компенсировать моральный вред в размере 86955 рублей; 2000 рублей сумму административного штрафа и возврат уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования поддержал и показал, что <данные изъяты> Поскольку ребенку истицы было рекомендовано санаторно-курортное лечение, в ДД.ММ.ГГГГ. они втроем решили поехать в Крым на отдых. Так как в паспорте <данные изъяты> имелось техническое исправление во второй букве фамилии, обратились в территориальный пункт УФМС России по Самарской области в Приволжском районе с просьбой заменить паспорт и выяснить, не будет ли у них проблем при пересечении границы, если они предъявят паспорт с исправлениями в написании фамилии. Руководитель территориального пункта ФИО2 и другие сотрудники, чьих фамилий он не знает, пояснили, что никаких проблем не будет и паспорт менять не нужно. К месту отдыха поехали на автомашине, по дороге приобретали на совместные денежные средства бензин. Однако пересечь границу им не позволили сотрудники пограничной службы, поскольку заметили исправления в паспорте. На Какоткину М.В. был составлен административный протокол, а затем постановление в соответствии с которым она должна уплатить штраф в размере 2000 рублей за использование недействительного документа. Переночевав в мотеле, ДД.ММ.ГГГГ они выехали обратно в Самару. На границе, перед въездом в Украину, он приобрел страховку « Зеленая карта», заплатив 480 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя расходы, связанные с приобретением бензина от Самары до пограничного пункта « Весело -_Вознесенка» и обратно, расходы, связанные с проживанием в мотеле, расходы, связанные с уплатой страховой премии в общем размере 11045 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков в пользу истицы 2000 рублей административного штрафа, которые она должна была оплатить, но не оплатила. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 86955 рублей и судебные расходы в размере 3200 рублей в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Представитель ответчика-УФМС России по Самарской области, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что надлежащим ответчиком следует считать ОВД по муниципальному району Приволжский, поскольку паспорт выдавался в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками паспортного стола паспортно-визовой группы ОВД Приволжского района Самарской области.

Представитель ответчика-Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица-КУ « Пограничное управление Федеральной службы безопасности РОФ по Ростовской области», действующий на основании доверенности, считает иск Какоткиной М.В. обоснованным поскольку истице не разрешили пересечь государственную границу и она была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в предъявленном ею паспорте имелся технический брак в указании второй буквы фамилии. Визуально были видны следы исправления. Полагает, что в этом имеется вина сотрудников, ответственных за выдачу паспортов.

Представители ответчиков- УФМС России по Самарской области в Приволжском районе, ОВД по муниципальному району Приволжский в суд не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежаще. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает требования Какоткиной М.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного заседания установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя Какоткиной М.В. был выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Приволжского района Самарской области.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день Какоткина М.В., следуя из гор. Самары в Крым на легковом автомобиле марки « <данные изъяты>» госномер О №, примерно в 18:40 прибыла в пункт пропуска « Весело-Вознесенка», при прохождении пограничного контроля предъявила указанный выше паспорт, в котором, в графе «фамилия» слова « Какоткина» подчищена и исправлена вторая буква, в результате чего паспорт был признан документом, который не дал истице право пересечь Государственную границу РФ в силу своей недействительности.

В судебном заседании обозревалась ксерокопия паспорта Какоткиной М.В. из которого следует, что в написании второй буквы фамилии истицы имеются следы подчистки.

Из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на исследование специалисту поступил паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Приволжского района Самарской области на имя гражданки РФ Какоткиной М.В.. В результате исследования установлено, что в представленном паспорте в графе « Фамилия» в слове Какоткина в первом слоге в букве «А» имеются элементы подчистки штрихов и последующей дописки красящим веществом отличающегося цвета ( на месте буквы «А» была буква «О».

Представитель истицы в судебном заседании показал, что его доверитель неоднократно обращалась в территориальный орган УФМС России по Самарской области с просьбой заменить ей паспорт, в чем ей было отказано. Последнее обращение имело место в начале ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой в Украину.

В материалах дела имеются письменные объяснения руководителя ТП УФМС в Приволжском районе Самарской области ФИО2, которая отрицает факт обращения Какоткиной М.В. с требованием о замене ей паспорта.

Суд относится к данным пояснениям критически, поскольку ФИО2 является лицом, ответственным за правильное оформление паспортов гражданина РФ по Приволжскому району самарской области и своевременную их замену в случае обнаружения технического брака и других несоответствий

Суд полагает, что, отказывая Какоткиной М.В. в замене паспорта гражданина РФ, в котором имелся технический брак, сотрудники территориального пункта УФМС России по Самарской области в Приволжском районе, нарушили требования п.83 Приказа ФМС от 03.02.10г. № 26 ( ред от 01.12.11г.) « Об утверждении административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, и по исполнению государственной функции по их учету», в соответствии с которым в случае выявления технического брака или несоответствия персональных данных, отметок и записей на момент выдачи паспорта оформляется новый паспорт без повторного представления гражданином документов. В том случае максимальный срок оформления и выдача нового паспорта составляет 2 часа с момента представления фотографии владельца паспорта.

Тем же пунктом Административного регламента предусмотрена обязанность уполномоченного сотрудника УФМС проверить сходство гражданина с фотографией, правильность заполнения реквизитов паспорта на основании сведений, указанных гражданином в заявлении, а также машиночитаемой зоны.РФРФ

Из копии Приложения № 1 к Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспорта гражданина РФ ( Форма №1 П) л.д.70 следует, что при заполнении собственноручно сведений о себе и своих родителей, истица свою фамилию указала правильно- Какоткина. Тогда как в паспорте, по заключению специалиста, на месте этой буквы первоначально была указана буква «О».

Таким образом, установлено, что при заполнении паспорта должностными лицами ОВД <адрес> был допущен технический брак. В последующем сотрудниками ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> истице необоснованно было отказано в замене паспорта, что повлекло причинение ей материального ущерба и морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что паспорт гражданина РФ оформлялся и выдавался Какоткиной М.В. в ДД.ММ.ГГГГ подразделением по делам миграции ОВД Приволжского района.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 13.01.06г. № 12 с 01.01.06г. подразделения по делам миграции министерства внутренних дел, главных управлений внутренних дел, управлений внутренних дел субъектов РФ реорганизованы в форме присоединения к соответствующим территориальным органам Федеральной миграционной службы. ( л.д.33)

В соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истице, перешла к Управлению Федеральной службы России по Самарской области. Поскольку указанный орган является государственным., в соответствии со ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в результате выдачи незаконного документа-паспорта гражданина РФ Какоткина М.В. вынуждена была возвратиться в Самару, не реализовав свое намерение провести отдых с ребенком-инвалидом на территории Украины. Из копии постановления об административном правонарушении видно, что до границы Какоткина М.В. проследовала на автомашине « <данные изъяты>» ( л.д.11). При том она понесла расходы, связанные с приобретением топлива- Регулятора Евро-92, что подтверждается копиями кассовых чеков ( л.д.5). Общая сумма расходов составляет 4410 рублей 27 копеек.

Из-за того, что Какоткина М.В. с ребенком не имела возможности в тот же день-ДД.ММ.ГГГГ выехать в гор. Самару, она понесла расходы, связанные с проживанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мотеле, оплатив 1000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком ( л.д.7).

Указанные расходы подлежат компенсации, путем взыскания с Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебное заседание представителем истца не было представлено доказательств того, что Какоткиной М.В. причинен ущерб на сумму 11045 рублей.

Требования истицы в части взыскания расходов, связанных с добровольным страхованием на границе автомашины «<данные изъяты>» в размере 480рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данный вид страхования не является обязательным.

Требования истицы в части компенсации ей 2000 рублей штрафа за совершение административного правонарушения не подлежат удовлетворению, т.к. постановление о привлечении Какоткиной М.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.1 и ч.1 ст. 18.4 КоАП РФ ею не обжаловалось и не отменялось. Кроме этого, установлено, что административный штраф Какоткиной М.В. не оплачен до настоящего времени.

Требования истицы в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате виновных действий лиц, ответственных за правильное оформление паспорта, были нарушены личные неимущественные права Какоткиной М.В., а именно право на свободу передвижения и выбора места отдыха.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Какоткиной М.В. нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Из индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида ( л.д.10) следует, что Какоткин Алексей, ДД.ММ.ГГГГ рождения нуждается в санаторно-курортном лечении с сопровождающим лицом ( л.д.10). С учетом данных рекомендаций истица приняла решение об организации санаторно-курортного отдыха ребенка в Крыму, путем приобретения путевки на месте. Однако осуществить лечение и отдых ребенка не смогла. В результате этого страдала не только Какоткина МВ., но и ее малолетний ребенок, переживания которого не могли не сказаться на эмоциональном состоянии матери.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л: Р

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Какоткиной М.В. в счет возмещения материального ущерба 5410 рублей 27 копеек; в счет компенсации морального вреда- 30000 рублей, а всего взыскать 35410 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ