ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Козловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Огай О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Огай О.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> № RUS, принадлежащей ему на праве личной собственности, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> № RUS, принадлежащую истцу на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты> № RUS, были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику был причинен значительный материальный ущерб. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомашины <данные изъяты> № RUS, принадлежащей на праве личной собственности ФИО3, застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ №. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, путем письменного обращения с заявлением № в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области, с предоставлением в региональный центр урегулирования убытков всех запрашиваемых документов. Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО размер ущерба, подлежащий выплате составил 24 063 рубля, однако, осуществление даже этой страховой выплаты ответчиком не произведено.

По требованию ООО «Росгосстрах» истица предоставляла, принадлежащую ей на праве личной собственности автомашину <данные изъяты> № RUS, для организации независимой экспертизы в ООО «А*» филиал по Самарской области, которым были составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С*» автомобиль <данные изъяты>, № RUS, принадлежащий Огай О.В., проходил постгарантийное техническое обслуживание и ремонт в ООО «С*» с момента окончания гарантийного срока (гарантия на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ ООО «С*» является официальным дилером ЗАО «<данные изъяты>» по продаже и техническому обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты> на основании дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Б*» ФИО2 на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «А*» филиал по Самарской области, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № RUS, с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86 707 рублей, а величина УТС составляет 18 039 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму, в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 707 рублей; величину УТС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 039 рублей; расходы по оплате помощи эксперта ООО «Б*» по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины в размере 6 500 рублей; расходы по оплате помощи адвоката в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины нотариусу, в размере 530 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в суд, в размере 3295 рублей.

В судебное заседание истица, представитель истицы не явились, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шнырёв О.Г., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Росгостсрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № RUS под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> № RUS под управлением Огай О.В., принадлежащий истице на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена ( л.д.7).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № RUS причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № (л.д.8), однако до настоящего времени страховщиком страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не представлено.

Обосновывая свои требования, истец сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б*», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № RUS с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «А*» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 86707 рублей (л.д.10-28).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Б*». Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. В данном споре экспертная организация является независимой.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> № RUS, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « А*» по поручению страховщика (д.20-21).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 86707 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Б*», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «А*» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 18039 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 18039 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 6500 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, не участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 2 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 3295 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.2).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать, поскольку нет оснований считать, что доверенность выдана в связи с именно этим делом, соответственно нет оснований относить ее к судебным расходам в рамках данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огай О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огай О.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86707 рублей, сумму УТС в размере 18039 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295 рублей, а всего 116 541 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: