ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Козловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шебуняевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Шебуняева Е.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № под управление Шебуняевой Е.В., автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль а/м <данные изъяты> № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису: серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», Страховая сумма по договору составляет 479 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 115649,31руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «С*»; В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 207746 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО «С*», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 12214,50 рублей. Истец полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил причитающееся ему страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 219 960,50-115 649,31 = 104 311,19руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 096,69 рублей, сумму утраты товарной стоимости 12 214,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на определение УТС в размере 3 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины 3490 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истица, представитель истицы не явились, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Осипов А.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Росгостсрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управление Шебуняевой Е.В., принадлежащий истице на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО5 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.42-43).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Шебуняевой Е.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шебуняевой Е.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 1020 №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Шебуняевой Е.В. на праве собственности.

Страховая сумма по договору страхования по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) была установлена в размере 479000 рублей. Страховая премия была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (л.д.7). Таким образом, Шебуняева Е.В. полностью исполнила свои обязательства по договору страхования.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «<данные изъяты> банк».

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Шебуняевой Е.В. погашена полностью (л.д.10).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о факте наступления страхового события (л.д.28).

Страховщик признал данные события страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 115649,31 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.6).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А*», подтверждающее размер выплаченного истцу возмещения в размере 115649,31 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «С*», в связи с чем было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17) о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты> №.

Как следует из указанного выше заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207746 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «С*». Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. В данном споре экспертная организация является независимой.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « А*» по поручению страховщика (л.д.14).

С учетом изложенного, суд считает установленным причинение Шебуняевой Е.В. ущерба в результате происшествия в размере 207746 рублей.

Заключая договор страхования (л.д.7) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 479000 рублей. Однако принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 92096,69 рублей (207746 - 115649,31).

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку размер данной суммы подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23), выполненным ООО «С*», из которого следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № составляет 12214,50 рублей, кроме того, в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, компенсация которого должна быть произведена ответчиком вне зависимости от указания на данный вид возмещения в договоре страхования, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором (л.д.13,20)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, не участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 3490 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебуняевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шебуняевой Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92096,69 рублей, сумму УТС в размере 12214,50 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490 рублей, а всего 120801,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: