РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мурыгиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Калмыкова А.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Калмыкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Калмыкова А.А. и <данные изъяты> под управлением Байгузова В.Н. о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Байгузов В.Н., о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении № Гражданская ответственность виновного застрахована Самарским филиалом ООО «РОСГОССТРАХ»
В результате дорожно-транспортного происшествия сильные повреждения получил <данные изъяты>, №, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила страховщику транспортное средство для осмотра и оценки ущерба.
В сентябре 2011 г. страховой компанией истице был выдан акт осмотра транспортного средства без расчетов страховой суммы и уведомление о приостановки рассмотрения выплатного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась для проведения независимой экспертной оценки. Согласно отчету об оценке №А стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 71 116 рублей 47 коп.
Истец неоднократно обращался в страховую компанию за получением страховой выплаты, но до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истица отправила досудебную претензию в ООО 'РОСГОССТРАХ", однако ответ до настоящего момента не получен.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 71 116,47 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании истица Калмыкова А.А. исковые требования уточнила, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 477,71 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки Калмыкова А.А.
В связи с уточнением исковых требований истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 638,76 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 000 рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, ссылаясь на то, требования истца не основаны на законе, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Калмыкова А.А. и <данные изъяты> под управлением Байгузова В.Н. о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Байгузов В.Н., о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении № Гражданская ответственность виновного застрахована Самарским филиалом ООО «РОСГОССТРАХ»
В результате дорожно-транспортного происшествия сильные повреждения получил <данные изъяты> №, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила страховщику транспортное средство для осмотра и оценки ущерба.
В сентябре 2011 г. страховой компанией истице был выдан акт осмотра транспортного средства без расчетов страховой суммы и уведомление о приостановки рассмотрения выплатного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась для проведения независимой экспертной оценки. Согласно отчету об оценке №А стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 71 116 рублей 47 коп.
Отчет об оценке №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Оценочной Группой «Альфа», выполнен, по мнению суда, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение специалиста, представленное истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере рублей 2 000 рублей.
В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля, с учетом суммы в размере 19 477,71 рублей, выплаченной ответчиком, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51 638,76 рублей.
Также установлено, что ответчиком указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата, поэтому ссылка на не предоставление страхователем своего автомобиля для осмотра не может быть принята во внимание.
Судом также установлено, что при оценке суммы ущерба принимались во внимание только те повреждения ( с справой стороны), которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.. Повреждения от ДТП в мае 2011 года, возникшие на левой стороне автомашины истицы, не учитывались.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9).
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 1 809,16 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калмыкова А.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Калмыкова А.А. сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере №, госпошлину в № рублей, а всего № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.