РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,
при секретаре Сафроновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ведерникова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Ведерников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.25 часов водитель автомашины <данные изъяты> № ФИО2 превысил скоростной режим и совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу на праве собственности <данные изъяты> №, чем причинил ей технические повреждения. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушение п.10.1 ПДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгоссстрах» в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 664,75 рублей. Однако ответчик не выплатил истцу утрату товарной стоимости автомобиля, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчета № – 2011 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления и утраты товарной стоимости повреждено автомобиля <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на дату оценки составила 56034,74 рублей, а величина утраты товарной стоимости на дату оценки составила 11930,50 рублей. Разница в выплате страховой суммы составила 32 367,99 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 4326 рублей. Также за две телеграммы с уведомлением ответчика и виновного ДТП о дне осмотра автомашины истцом оплачено 459,02 рублей. Кроме того, за замену регистрационных номеров автомашины, так как от столкновения автомашин передними частями пришел в негодность передний регистрационный номер №, истцом оплачено 2050 рублей. В настоящее время автомашина имеет новый регистрационный номер Р 751 КА 163.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере 32 369,99 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11930,50 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4326 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 459, 02 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, расходы за замену регистрационного номера автомобиля в размере 2050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1735 рублей, расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Сычев В.И., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «А*». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 23 664,75 рублей. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 23 664,75 рублей. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления транспортного средства истца. Требование о выплате УТС транспортного средства считают также необоснованным. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ведерникова В.В., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.9).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.
Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае №, в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 23 664,75 рублей (л.д.7).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие размер выплаченного истцу возмещения в размере 23664,75 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «В*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «В*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 56034,74 рублей (л.д.15-33).
ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения осмотра своего представителя на осмотр не направил.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемой истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «В*».
Данный отчет подготовлен оценщиком ООО «В*» ФИО3, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО». Оценщик ООО «В*» ФИО3, имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовке руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Плеханова, имеет полисы страхования ответственности, компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В данном споре экспертная организация является независимой.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 32 369,99 рублей (56034,74 руб. – 23664,75 руб.)
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «В*» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет 11930,50 рублей (л.д.15-33).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.
В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 11930,50 рублей.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4326 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.15), а также расходов на отправление телеграмм в сумме 459,02 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, телеграммами (л.д.12-13).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Требования истца о взыскании расходов на замену регистрационных номеров удовлетворению не подлежат, так как необходимость в замене регистрационных номеров не доказана истцом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление доверенности в размере 520 рублей, государственной пошлины, подлежат удовлетворению.
При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 1672,57 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ведерникова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ведерникова В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32369,99 рублей, сумму УТС в размере 11930,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4326 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672,57 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 459,02 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 54278,08 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ