РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,
при секретаре Сафроновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маликова В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Маликов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м <данные изъяты>» № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным, а именно в том, что управляя транспортным средством не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В судебном порядке Постановление ГИБДД № не оспаривалось.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается полисом ВВВ № ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «А*» филиал по Самарской области был проведен осмотр повреждений автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма страховой выплаты составила 36 886,42 рублей. Ответчик произвел истцу выплату в размере 36 886,42 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец не согласился со сметой ответчика и провел независимую экспертизу своей аварийной автомашины в ООО «Б*» «10» ноября 2011г. о чем были извещены ООО «Росгосстрах» и ФИО2 Ответчик на осмотр транспортного средства был своевременно приглашен, но не явился. Причину неявки не сообщил.
Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату оценки составляет 66 146,36 рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату оценки составляет 26 223,75 рублей. Всего величина ущерба причиненного автомобилю в результате повреждения в ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату оценки составляет 92 370,11 рублей.
Истец полагает, что ответчик не доплатил ему сумму страхового возмещения в размере 55 483,69 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено в ООО «Б*» через кассу Сбербанка 3 399 рублей.
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере 55 483,69 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26223,75 рублей, расходы на телеграммы в размере 507,39 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплаченной госпошлины в размере 1 864,50 рублей.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере 29259,94 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26 223,75 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3399 рублей, расходы на телеграммы в размере 507,39 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплаченной госпошлины в размере 2666,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца Голубцов В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «А*». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 36 886,42 рублей. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 36886,42 рублей. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления транспортного средства истца. Требование о выплате УТС транспортного средства считают также необоснованным. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» № под управлением Маликова В.А., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.11).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>» № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.
Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае №, в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 36886,42 рублей (л.д.56).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие размер выплаченного истцу возмещения в размере 36886,42 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Б*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Б*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» № с учетом износа составляет 66146,36 рублей (л.д.25-40).ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения осмотра своего представителя на осмотр не направил.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемой истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Б*».
Данный отчет подготовлен оценщиком ООО «Б*» ФИО3, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО». Оценщик ООО «Б*» ФИО3, имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовке руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Плеханова, имеет полисы страхования ответственности, компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В данном споре экспертная организация является независимой.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 29 259,94 рублей (66146,36 руб. – 36886,42 руб.).
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Б*» величина утраты товарной стоимости на дату оценки составляет 26 223,75 рублей (л.д.25-40).
Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «К*».
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «К*» экспертному заключению № размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 881,43 рублей. (л.д.75-89).
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства величины утраты товарной стоимости автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное заключение подготовлено экспертом ООО «К*» ФИО4, имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ООО «К*» ФИО4 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «К*» как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО4, его выводы логичны и обоснованы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.
В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 21 881,43 рублей.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта в размере 3399 рублей, что подтверждается чек-ордером, договором (л.д.20,41), а также расходов на отправление телеграмм в сумме 507,39 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, телеграммами (л.д.16-19).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление доверенности в размере 530 рублей, государственной пошлины, подлежат удовлетворению.
При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 1851,43 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маликова В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маликова В.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29259,94 рублей, сумму УТС в размере 21881,43 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 507,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3399 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851,43 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 60 429,19 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ