ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Кочановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлов М.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что автомобиль истца № застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) в страховой компании ОАО СК «Ростра». Страховая сумма по договору составляет 637800 рублей. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Заявленное событие было признано страховым случаем. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком и по результатам осмотра был составлен акт оценки. Размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых частей ТС составил 246000 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 246000 рублей, проценты за пользование чужими транспортными средствами в размере 246000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истеца в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 246637 рублей, проценты за пользование чужими транспортными средствами в размере 5755 руб. 5 коп., расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что иск не признает, размер заявленных истцом требований не оспаривает. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая компания «РОСТРА» и Михайлов М.В. заключен договор комплексного страхования автомобиля №, страховая сумма составляет 637000 рублей, что подтверждается полисом.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в пользу истца.

Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № выполненное <данные изъяты> согласно которого стоимость материального ущерба оценщиком определена в размере 246637 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 246637 рублей в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5755 руб. 5 коп., поскольку ООО СК «РОСТРА» свои обязательства перед страхователем не выполнил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлов М.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Михайлов М.В. - сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 246637 рублей, проценты за пользование чужими транспортными средствами в размере 5755 руб. 5 коп., расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ