ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хитрин С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 12544 рубля 55 копеек. Несогласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке, стоимость ущерба с учетом износа составила 53824 руб. Истец полагает, что ответчиком ему была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 41279 руб. 45 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41279 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг по составлению оценки и УТС в размере 3000 руб. и 2000 руб., УТС в размере 12251 руб. 24 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1156 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что сторонами не оспаривается. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном работах.

В качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ООО «Росгосстрах» перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 12544 рубля 55 копеек.

Несогласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба.

Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком ООО «ФИО2», стоимость ущерба ТС № с учетом износа составила 53824 руб. За оценку истцом оплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, выполненная <данные изъяты> согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м №, без учета износа, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> составила 39581 руб. 72 коп.

Суд принимает в качестве доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную ООО «Центр независимой оценки», поскольку исследование проведено независимой экспертной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 12251 руб. 24 коп., определенной отчетом № –УТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстимейшн» (л.д. 27-41), а также расходов по ее проведению в размере 2000 руб. (л.д. 42).

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, не более 120 тысяч рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах страховой суммы установленной законом за вычетом произведенной им ранее выплаты, в размере 27037 руб. 17 коп.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг по составлению оценки и УТС в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1156 руб. (с учетом требований истца).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Хитрин С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хитрин С.А. страховое возмещение в размере 27037 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг по составлению оценки и УТС в размере 3000 руб. и 2000 руб., УТС в размере 12251 руб. 24 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1156 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., а всего 48444 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.