РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Лукмановой Н.Я., с участием: представителя истца Сафьяновой Н.В. – Буланчикова Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафьяновой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Сафьяновой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по рискам «угон+ущерб» (1020 №). Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору составляет 1029900 рублей; страховой взнос в размере 36973,41 рублей уплачен полностью; выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк». В период действия договора в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – кража четырех колес. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил для осмотра автомобиль и необходимые документы. Страховщик не признал случай страховым. Страховое возмещение не выплачено. Не согласившись отказом в выплате страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ИП ФИО6 В соответствии с отчетом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 106112 рублей. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106112 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей, госпошлину в размере 3423 рубля. Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил иск удовлетворить и перечислить взысканную сумму на указанный им счет истца в банке. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по рискам «угон+ущерб» (1020 №). Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору составляет 1029900 рублей; страховой взнос в размере 36973,41 рублей уплачен полностью; выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк». В период действия договора в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – кража четырех колес. Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представил для осмотра автомобиль и необходимые документы. Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, организованным истцом и представленным в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 106112 рублей. Суд считает заключение, представленное истцом, достоверным доказательством, поскольку оно содержит все примененные экспертами методы исследования, источники информации и соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Заключение не оспаривается представителем ответчика. Других доказательств размера ущерба стороны не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 106112 рублей. Суд полагает, что довод представителя ответчика о том, что ущерб, возникший в результате хищения (повреждения) покрышек ТС не возмещается, если это не повлекло за собой повреждение, необоснован, поскольку в соответствии с п.1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате хищения покрышек как отсутствие в результате их хищения повреждения ТС ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в правила страхования является ничтожным, противоречащими ГК РФ и не должно применяться. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей. В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, госпошлина в размере 3423 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сафьяновой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафьяновой Н.В. страховое возмещение в размере 106112 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 3423 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей, а всего 118295 рублей путем перечисления взысканных сумм на расчетный счет истца в ОАО АКБ «Росбанк: № № № № № отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение месяца со дня го принятия в окончательной форме. Судья Е. В. Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ