РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закунов И.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Самаре произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности, а/м № под управлением водителя ФИО3 и а/м № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно проведенной оценке ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость ущерба с учетом износа составила 50 204 руб. 71 коп. При обращении к страховщику о страховой выплате, ему было отказано в связи с нарушением процедуры обращения в страховую компанию по основаниям, предусмотренным п. 45 и 48 Правил страхования. Указанный отказ истец считает незаконным.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 204 руб. 71 коп., расходы за услуги представителя в размере 1 695 рублей, госпошлину в размере 1 744 руб. 10 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., в остальной части просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в иске.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО «РОССТРАХ» и Закунов И.З. заключен договор комплексного страхования автомобиля №, страховая сумма составляет 186 300 рублей, что подтверждается полисом страхования (л.д.55,56).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности, а/м № под управлением водителя ФИО3 и а/м № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).
Истец обратился в страховую компанию ОАО «РОССТРАХ» с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования ТС. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком ОАО «РОССТРАХ» (л.д.13-20). Размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых частей ТС составил 50 294 руб. 71 коп., что подтверждается экспертным заключением №/РХ – 351, 11/РХ - 607 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным №
Страховщик признал случай страховым, что подтверждается актом № о страховом случае в сумме 50 294 руб. 71 коп. (л.д. 57,58), однако до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.
Приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «РОССТРАХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОССТРАХ» признан несостоятельным (банкротом).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Закунов И.З. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков от ДТП, его заявлению присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в выплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается ответом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что истец, в нарушение п.п. 42, 45, 48 Правил страхования ОСАГО, не известил страховщика о страховом событии, не предоставил поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра и организации экспертизы для определения подлежащих возмещению убытков.
Суд считает незаконным отказ ответчика в страховом возмещении на основании указанных пунктов Правил ОСАГО, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Суд полагает, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на его обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Пропуск Закунов И.З. срока обращения к ответчику с требованиями о страховой выплате, предусмотренный п. 42 Правил ОСАГО, обусловлен обращением истца в ОАО «Росстрах» по вопросу возмещения ущерба, причиненного его а/м третьими лицами, застрахованного по договору комплексного страхования ТС, а в дальнейшем, в связи с невыплатой ОАО «Росстрах» страхового возмещения, в Ленинский районный суд <адрес> с иском о защите нарушенных прав, что, по мнению суда, является уважительной причиной.
Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения, подтверждается материалами административного дела и сторонами не оспаривается.
Размер причиненного ущерба а/м № определен экспертными заключениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными <данные изъяты> и составил 50 294 руб. 71 коп.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные экспертные заключения, признавая их допустимым и достоверным доказательством по делу. Оценки произведены независимой экспертной организацией в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года, по повреждениям, указанным в справке о ДТП от 09.01.2011г. При производстве оценки применялась методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств. При этом применялся износ заменяемых деталей, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей по ценам среднерыночным для региона.
Страховщик - ОАО «Росстрах» признал случай страховым, что подтверждается актом № о страховом случае, однако до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплатил, что обусловлено отзывом лицензии ОАО «Росстрах» на осуществлении страховой деятельности и последующим банкротством.
Суд также считает незаконным отказ ответчика в страховом возмещении на основании п. 48 Правил ОСАГО, в связи с тем, что виновник в дорожно-транспортном происшествии, игнорируя требование страховщика, не представляет к осмотру поврежденный автомобиль. Данное положение Правил противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где закреплено право страховщика, а не обязанность, назначать проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Не предоставление страхователем своего автомобиля на осмотр страховщику не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, так как установлено, что он исполнил свои обязательства предписанные ему законом – обратился к страховщику с заявлением, представил все необходимые документы.
Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора, является именно факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества истца третьими лицами, чья ответственность по Правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, из буквального толкования п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы само по себе не может является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае, истец при обращении к страховщику и последующем обращении в суд, представил надлежащие доказательства, которые однозначно позволяют установить как сам факт наличия страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению.
Документы административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП, а так же экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО НМЦ «Рейтинг», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В свою очередь, Ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что отсутствие страховщика на осмотре транспортного средства в данном случае каким-либо образом могло повлиять на его обязанность произвести страховую выплату.
Таким образом, суд полагает, что заявленное истцом событие является страховым случаем и ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 50 204 руб. 71 коп.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать
в пользу истца с ответчика госпошлину в размере 1 744 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Закунов И.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закунов И.З. страховое возмещение в размере 50 204 руб. 71 коп., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 1 744 руб. 10 коп., а всего 54 948 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.
Судья Д.А. Дерунов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.