взыскание страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спорыш Т.Ф. к ООО «Росгосстрах» и Титов К.Н. о взыскании страхового возмещения, а также ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истица обратилась с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, а также ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истице на праве собственности и автомобилем № под управлением Титов К.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Титов К.Н. , что подтверждается материалами административного дела. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истицы получило технические повреждения, а истице телесные повреждения. Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Страховщиком было выдано направление на технический ремонт, однако до настоящего времени ремонт проведен не был. Для определения величины причинённого в результате ДТП ущерба истица обратилась к независимому оценщику. Согласно проведенной оценке, стоимость ущерба с учетом износа составила 39 761 руб. 65 коп. Истица полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ей была невыплачена сумма страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37 761 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 781 руб., расходы на хранение ТС в размере 800 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 1500 руб., расходы на лекарство в размере 899 руб. 50 коп., утраченный заработок в размере 2512 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 120 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1545 руб.

С виновника ДТП – Титов К.Н. просит взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Титов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Самарского района г.Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном работах.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля №, принадлежащего истице на праве собственности и автомобилем № под управлением Титов К.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Титов К.Н. , что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истицы получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). Кроме того, в результате ДТП истице причинены телесные повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на технический ремонт в ООО «Промгазавтосервис» (л.д. 53). Однако до настоящего времени ремонт проведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54). Отказывая в выплате, ответчик указал, что истицей, в нарушении п.п. 44,46 Правил ОСАГО, не представлены документы правоохранительных органов, устанавливающих факт причинения вреда здоровью в результате ДТП.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют надлежащие правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Спорыш Т.Ф. получила телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБ №, где ей поставлен диагноз: «Ушибы, растяжение мышц шеи, головы, правого плечевого сустава».

Указанное обстоятельство подтверждается также ответом главного врача ГБ № г.о. Самара, согласно которому с 13 по ДД.ММ.ГГГГ Спорыш Т.Ф. проходила амбулаторный курс лечения в отделении восстановительного лечения ММУ ГБ № с диагнозом: Дорсонатия. Шейный остеохондроз, вертеброгенный долевой синдром, а также копией медицинской карты больного (л.д. 29,31).

Истица понесла дополнительные расходы на лекарственные медикаменты, назначенные ей лечащим врачом в размере 899 руб. 50 коп., что подтверждается чеками об оплате (л.д. 32).

Таким образом, являются обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на приобретение лекарств в размере 899 руб. 55 коп.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.В силу ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 52 Правил ОСАГО, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности Спорыш Т.Ф. была освобождена от работы 11 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 29).

Таким образом, утраченный заработок составляет 2 512 руб., который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Расчет суммы утраченного заработка судом проверен и признан правильным.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отказом истицы от ремонта поврежденного ТС на СТО по направлению страховщика.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся события, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплаты страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, предусмотренным договором обязательного страхования.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы являются императивными, следовательно договор (правила) страхования должны соответствовать данным нормам в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю в связи отказом страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Согласно оценке № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость ущерба ТС истицы с учетом износа составила 39 761 руб. 65 коп. (л.д. 11-23). За оценку истицей оплачена сумма в размере 2781 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.24).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС истицы, оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную оценщиком ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку исследование проведено независимой экспертной организацией, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали выводы эксперта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, не более 120 тысяч рублей.

Суд полагает обоснованными требования истицы, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 39 761 руб. 65 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 2781 руб.

Исковые требования истицы в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на хранение и эвакуацию а/м удовлетворению не подлежат.

В подтверждение расходов на хранение а/м, истицей представлена квитанция № (л.д. 25). Вместе с тем, в квитанции отсутствуют сведения о периоде хранения ТС, в связи с чем невозможно определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно п.б ст. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако ТС истицы было эвакуировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть не с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи –приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 26).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истица в связи с полученными повреждениями испытывала и испытывает физические страдания и, учитывая их степень и принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1545 руб., а с Титов К.Н. в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Спорыш Т.Ф. к ООО «Росгосстрах» и Титов К.Н. о взыскании страхового возмещения, а также ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спорыш Т.Ф. страховое возмещение в размере 37 761 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 781 руб., расходы на лекарство в размере 899 руб. 50 коп., утраченный заработок в размере 2512 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1545 руб., а всего 48 499 руб. 15 коп.

Взыскать с Титов К.Н. в пользу Спорыш Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., а всего 10200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.