Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Токаревой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алейник Д.В.. Водителем Алейник Д.В. нарушен п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 6 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 51 206,19 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НТБ-Автоэкспертиза» для оценки реального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 835,36 рублей. За проведение оценки истец оплатил 2 000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила 15 163,23 рублей. За проведение оценки истец оплатил 1 000 рублей.
Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 629,17 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 163,23 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании истица требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом исполнены.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Алейник Д.В., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Токаревой Н.А.. Виновником происшествия признан водитель Алейник Д.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 7-8).
Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик происшествие признал страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 51 206,19 рублей.
Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.
В досудебном порядке истец провел оценку причиненного ущерба согласно отчету (экспертное заключение) об определении размера убытков № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТБ-Автоэкспертиза» стоимость ремонта транспортного средства БМВ 320, регистрационный номер К 888 УВ 163, с учетом износа составила 112 835,36 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 15 163,23 рублей (л.д. 13-38).
Суд признает допустимым и принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого ущерба отчет (экспертное заключение) об определении размера убытков № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТБ-Автоэкспертиза». Специалисты ООО «НТБ-Автоэкспертиза» имеют полисы страхования ответственности оценщика, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. На осмотр транспортного средства страховщик уведомлялся, однако не явился. Представитель ответчика данный отчет об оценке не оспаривала.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Согласно со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о невозможности взыскания суммы утраты товарной стоимости, поскольку не предусмотрено Правилами ОСАГО, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не входит в состав страховой выплаты.
В соответствии с п. «б» ч. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Указанный абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшей Токаревой Н.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 51 629,17 рублей, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 163,23 рублей. Общая сумма возмещения ущерба с учетом произведенной страховой выплат не превышает лимит ответственности.
Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей, что подтверждается договорами и чеками (л.д. 22, 34).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 5), за оплату государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 993, 77 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Токаревой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Токаревой Н.А. сумму страхового возмещения в размере 51 629,17 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 163,23 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993, 77 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 1 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 62 786 рублей 17 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий: