решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садыковой М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Садыковой М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой М.И. и Самарским филиалом <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 599 000 (Пятьсот девяносто девять тысяч) рублей для приобретения легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 366 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Садыковой М.И. был заключен договор залога имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой М.И. и страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> был заключен договор страхования транспортного средства на срок до
ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным полисом страхования транепортных средств серия 1020 № (Приложение). Указанным соглашением был застрахован автомобиль <данные изъяты> № на страховую стоимость, равную 1 366 000 рублей, по страховому риску КАСКО (Хищение и Ущерб). В момент заключения договора страхования была уплачена страховая премия в размере 74856,80 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Самарский филиал <данные изъяты> в ГРКЦ ЦБ РФ по <адрес>№

Согласно справки № Самарского филиала <данные изъяты>» текущая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266799,25 рублей (Приложение).

Автомобилем распоряжался ФИО4 на основании доверенности, который согласно полиса страхования транспортных средств серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ является лицом, допущенным к управлению.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> по ул. 22-го партсъезда, примерно в 07 час. 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем, нарушил п. 13.11 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД и было вынесено постановление 63 AM 736367 по делу об административном правонарушении. (Приложение).

В соответствии с п. 10.2 «Правил страхования» о произошедшем страховом случае было незамедлительно сообщено страховщику и было обеспечено документальное оформление указанного события. Факт наступления события подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь подал заявление и документы, а также сообщил страховщику все сведения, необходимые для расследования обстоятельств дела и определения размера ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за этот ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № был представлен для осмотра специалистам страховщика. Представителем страховщика было осмотрено транспортное средство.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 182060 рублей на расчетный счет №, что подтверждается справкой Самарского филиала <данные изъяты>

Для объективной и беспристрастной оценки причиненного ущерба Садыковой М.И. обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Специалистам <данные изъяты>» Садыковой М.И. был представлен акт осмотра ТС <данные изъяты> гос. номер № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой оценочной организации <данные изъяты>» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № на основании акта осмотра транспортного средства проведенного страховщиком.

В результате происшествия транспортному средству <данные изъяты> № были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, согласно заключению об оценке стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>» № Т№ от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление транспортного средства, составили 558070,34 рублей.

В результате ДТП возникла утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Сумма причиненного ущерба вызванного утраты товарной стоимости подтверждается заключением об оценке утраты товарной стоимости независимого специалиста ООО <данные изъяты> № Т-170/10-11 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 40980 рублей.

Стоимость услуг, согласно договору, независимого специалиста <данные изъяты>» по подготовке заключения об оценке УТС составила 1500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (№ по <адрес>, БИК №, расчетный счет № сумму страхового возмещения в размере 266799,25 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 155691,09 рублей, расходы по госпошлине в размере 7450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой М.И. и Самарским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 599 000 (Пятьсот девяносто девять тысяч) рублей для приобретения легкового автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 366 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Садыковой М.И. был заключен договор залога имущества.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Самарский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» (№

Автомобилем распоряжался ФИО4 на основании доверенности, который, согласно полиса страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, допущенным к управлению.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> по <адрес> в 07 час. 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем, нарушил п. 13.11 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО5

Страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 182060 рублей на расчетный счет № что подтверждается справкой Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».

Для объективной оценки причиненного ущерба Садыковой М.И. обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Специалистам <данные изъяты>» Садыковой М.И. был представлен акт осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенный страховщиком.

В результате происшествия транспортному средству <данные изъяты> № были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, согласно заключению об оценке стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление транспортного средства, составили 558070,34 рублей.

Сумма причиненного ущерба вызванного утраты товарной стоимости подтверждается заключением об оценке утраты товарной стоимости независимого специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 40980 рублей.

Суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты> назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7 № без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 511650,30 рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>» с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться допустимым, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Тогда как экспертное заключение <данные изъяты>» соответствует указанным требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта, подлежат замене или ремонту. Имеются ссылки на источники цен, изготовлены фотографии с видом конкретных повреждений.

Из заключения ООО «Констант-Левел» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 329590,30 рублей (511650,30 – 182060).

В материалы дела представлена справка ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Садыковой М.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед ОАО АКБ «РОСБАНК» непогашенную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255841,30 рублей, в связи с чем суд полагает указанную сумму взыскать с ответчика в пользу справка ОАО АКБ «РОСБАНК», в пользу истца взыскать сумму в размере 73749 рублей (329590,30 – 255841,30).

Сумма причиненного ущерба вызванного утраты товарной стоимости подтверждается заключением об оценке утраты товарной стоимости независимого специалиста ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 40980 рублей.

Ссылка ответчика на то, что по условиям страхования, утрата товарной стоимости не была предусмотрена как страховой риск и не подлежит возмещению страховой компанией, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, при заключении договора страхования сторонами был выбран вариант выплаты страхового возмещения « ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Между тем, ответчик сам согласился на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с указанными выше нормами закона, при наступлении страхового случая подлежит возмещению полный ущерб, то есть с учетом и УТС. Таки образом, размер УТС также подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 40980 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 5500 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6960,70 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыковой М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Садыковой М.И. сумму страхового возмещения в размере 73749 рублей, утрату товарной стоимости в размере 40980 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 6960,70 рублей, а всего 132189,70 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (№ по <адрес>, БИК № сумму страхового возмещения в размере 255841,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.