возмещение ущерба от ДТп

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алейникова Т.В. к ООО «Росгосстрах» и Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области о взыскании страхового возмещения, а также ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истица обратилась с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, а также ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истице на праве собственности и автомобилем № под управлением ФИО6, принадлежащего УФМС РФ по <адрес>. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами административного дела. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истицы получило технические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 38410 руб. 61 коп. Несогласившись с размером выплаты истица обратилась к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке, стоимость ущерба с учетом износа составила 212973 руб. Истица полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ей была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 81589 руб. 39 коп.

Таким образом, истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81589 руб. 39 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 141 руб. 98 коп.

Поскольку размер ущерба от ДТП превышает лимит ответственности страховщика, оставшуюся сумму просит взыскать с УФМС Росси по Самарской области ущерб от ДТП в размере 92973 руб., УТС в размере 45140 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 226 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб.

Кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5467 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81589 руб. 39 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 141 руб. 98 коп., с УФМС Росси по Самарской области ущерб от ДТП в размере 97540 руб. 14 коп., УТС в размере 16256 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 226 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика - УФМС Росси по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истице на праве собственности и автомобилем № под управлением ФИО6, принадлежащего УФМС РФ по <адрес>. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что материалами административного дела. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истицы получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном работах.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля истицы в размере 38410 руб. 61 коп.

Несогласившись с размером выплаты истица обратилась к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба.

Согласно оценкам №№/К-1195 и 11/К-1283 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным оценщиком ООО «Экспертоценка», стоимость ущерба ТС Мазда 3 № с учетом износа составила 212973 руб. (л.д. 19-46), УТС – 45410 руб.(л.д. 47-58). За оценку и УТС истицей оплачена сумма в размере 5000 руб. и 2000 руб. соответственно, что подтверждается чек-ордером (л.д.22,49). О проведении оценок ответчики надлежащим образом были извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д. 15-18).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Цент независимой оценки».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Цент независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м №, с учетом износа, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 217540 руб. 14 коп., УТС – 16256 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС истицы и УТС судебную автотехническую экспертизу, выполненную ООО «Цент независимой оценки», поскольку исследование проведено независимой экспертной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года.

Стороны не оспаривали выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, не более 120 тысяч рублей.

Суд полагает обоснованными требования истицы, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за вычетом произведенной им ранее выплаты в пределах страховой суммы, в размере 81589 руб. 39 коп., а также расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что виновник ДТП ФИО6 состоит в трудовых отношениях с УФМС России по Самарской области на основании трудового договора (л.д.95-99), суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с УФМС России по Самарской области разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и затратами на ремонт ТС в размере 97540 руб. 14 коп.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика УФМС России по Самарской области суммы УТС в размере 16256 руб., а также расходы на определение УТС в размере 2000 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по отправке телеграмм в размере 141 руб. 98 коп., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1567 руб. 15 коп.

С ответчика УФМС России по Самарской области расходы по отправке телеграмм в размере 226 руб. 52 коп., расходы на составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3656 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» - 1500 руб., с УФМС России по Самарской области – 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Алейникова Т.В. к ООО «Росгосстрах» и Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области о взыскании страхового возмещения, а также ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алейникова Т.В. страховое возмещение в размере 81589 руб. 39 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 141 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1500 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1567 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1500 руб., а всего 86298 руб. 52 коп.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в пользу Алейникова Т.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97540 руб. 14 коп., УТС в размере 16256 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 226 руб. 52 коп., расходы на проведение УТС в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3656 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 руб., а всего 126679 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.